Если фото в редакторе отличается от того же фото на интернете и пр.
.
Часто повторяется вопрос о том, что после сохранения фото в редакторе, оно выглядит на интернете по-другому, чем выгклядело в редакторе. Чтобы разобраться в этом вопросе, сначала полезно немного разобраться в том, что такое цветовой профиль и цветовое пространство.
.
Любой инструмент записывает или воспроизводит информацию/процесс не так, как мы ее видим (например свет), слышим (например звук), или чувствуем (например ветер), а как некий сигнал (амперы, вольты, движение стрелки и пружины, единицы-нули и пр.)
.
То же самое относиться и к камере (аналоговой или цифровой) где информация, через обьектив, записывается на носитель (пленку, матрицу) как результат химической реакции (пленка) или электросигнал (матрица) из-за энергии падающего на носитель света. Тоже самое относится и к воспроизведению информации (принтер, монитор и пр.), когда сигнал переведен в цвет или свет так, чтобы мы могли видеть его в доступном нам (и очень узком) диапазоне видимого света.
.
Так вот, каждый из таких приборов может воспроизвести изображение лишь в ограниченном виде. Например, принтер и бумага часто не способны передать всех цветов и оттенков, которые может передать хороший монитор, а некоторые цвета будут выглядеть просто иначе на бумаге и мониторе из-за того что пигменты бумаги отражают и поглощаяют свет (так мы и видим изображение на ней), а монитор *светит сам*.
.
Очень упрощенно – цветовое пространство любого фотометрического прибора – это описание того, какая часть видимого человеческим глазом диапазона может быть воспроизведена (или записана) данным прибором, и как. Такой диапазон цветов/оттенков доступных прибору еще называется гамут.
.
Цветовое пространсво редактора – немного другой зверь – оно как правило шире любой камеры или принтера, оно не привязано ни к какому инструменту, и значительно более сбалансировано по физическим характеристикам цвета (красный – чисто спектрально красный, серый – чисто спектрально серый и пр.), а не по недостаткам прибора.
.
Цветовой профиль – это попросту описание цветового пространства. Профиль диктует прибору как он должен понимать/воспроизводить цвета, яркости, насыщение и пр.
.
Далее, тонкий момент - есть еще и калибровка, чтобы жизнь медом не казалась : ))
.
В упрощенном виде – калибровка – это настройка прибора так, чтобы сигал был записан верно. В случае работы с фото, калибровку можно рассматривать как дополнительную настройку поверх цветого профиля. Например, монитор состарился и стал краснить. Чем создавать новый профиль (что долго и дорого) для этого одного в своем роде старого монитора - его можно просто перекалибровать - т.е. поверх его цветового профиля, мы делаем поправочку, которая (коверкая изначальные цвета) приводит изображение опять в норму (больше не краснит).
.
Поясню все вышеописанное еще раз, - по аналогии с ртутным термометром: у нас есть новый ртутный термомерт. Колбочка и стеклянная трубочка потенциально способны показать температуру от -50 до плюс 50 с определенной точностью - это его пространство. К трубочке приделана шкала по которой мы считываем температуру – это его профиль. Далее, мы его уронили, термомер не разбился, но шкала сползла. Тогда мы берем другой новый термометр, и проверяем температуру на обоих по всему диапазону (от минус 50 до плюс 50). И устанавливаем, что наш уроненый термомер всегда показывает на 5 градусов выше. Теперь мы можем знать по нему настоящую температуру, просто вычтя 5 градусов. Это – калибровка.
.
Далее, если мы хотим подсчитать температуру из цельсиев в фаренгейты, то мы можем воспользоваться калькулятором. Если калькулятор способен пересчитать все из цельсиев от минус до плюс 50 в фаренгейты – то его *пространство редактора* по крайней мере такое же, как и у термометра. Если же калькулятор способен пересчитать от -500 до плюс 500 – то его пространство значительно шире. Если же он пересчитывает только пложительные номера от нуля до плюс 50 – его пространство поуже, чем у термометра. Это - пространство редактора.
.
.
.
Самый простой способ получить одинаковое фото в редакторе и на интернете:
.
1) откалибровать монитор, детали тут:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=787550&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1002118&ref=author
.
2) оставить настройки редактора на дефолтах
.
3) в фотошопе сделать следующее view->proof setup->monitor RGB, данные действия заставят фотошоп показывать так, как видит монитор. В других редакторах тоже самое вероятно делается через другие шаги...
.
4) редактировать фото (яркость, контраст и пр.) перед публикацией в сети
.
это самый простой способ, а остальное лучше оставить на дефолтах, т.к. иначе могут быть конфликты с цветовыми пространствами/профилями принтеров и пр. - и когда в какой-то момент все цвета станут не те - не будет понятно где искать проблему
.
.
.
Более сложные способы:
.
если же вы неплохо разбираетесь в профилях (и тогда вам врядли нужны эти техсоветы ; ))) ), то есть более сложные (и гибкие) способы загрузить профили и определить пространства для более сложнных процессов, как например: фото из камеры -> автопервью для интернета -> подготовка полномерного фото в печать
.
Один из удобных способов управлять всеми профилями - Microsoft Color Control Panel Applet for Windows XP (детали тут: http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?familyid=1E33DCA0-7721-43CA-9174-7F8D429FBB9E&displaylang=en), где почти все можно сделать через контрольную панель.
.
А если вы совсем хорошо разбираетесь – то можно лезть напрямик в edit -> color settings, view->proof setup->custom и пр., желательно при этом читая Маргулиса и помня, что в основном он пишет о подготовке к печати, а не к интернету.
.
В подготовке к интернету же, намного легче использовать простой способ описанный выше.
.
Всем творческих успехов!
*Далее, если мы хотим подсчитать температуру из цельсиев в фаренгейты, то мы можем воспользоваться калькулятором. Если калькулятор способен пересчитать все из цельсиев от минус до плюс 50 в фаренгейты – то его *пространство редактора* по крайней мере такое же, как и у термометра. Если же калькулятор способен пересчитать от -500 до плюс 500 – то его пространство значительно шире. Если же он пересчитывает только пложительные номера от нуля до плюс 50 – его пространство поуже, чем у термометра. Это - пространство редактора. *
ГЕНИАЛЬНО!!! Особенно про -500 градусов, хочу такой термометр
Ох как же Вас давно не было...еще более обрадовалась и удивились теме, только вчера обсуждали ее на своем фотосайте - я жаловалась.
Нашли легкий способ, точнее два:
1- либо в фотоаппарате настроить sRGB
2-либо при сохранении переводить в ЛАБ, а потом в RGB.
Т.к. аппараты снимают в RGB и ФШ в нем работает, а просмотрщики остальные (и так же на сайтах) распознают как sRGB,
я попробовала перевод в лаб и обратно - сработало!
Надеюсь еще кому-нибудь это пригодиться:)
(4) Лилу (el_amor): я бы не переводил туда-сюда и тем более не менял бы настройки пространства в аппарате (кто знает какой у них алгоритм перевода)... для интернета простого способа из #1 более чем достаточно, имхо
/то в принципе понятно.. Но есть одно маленькое но... Фотографии подготовленные серьезными дизайнерами(или если хотите цветокоректорами) одинаково привлекательно смотрятся на разных мониторах. И дело, видимо, не только в калибровке их мониторов, а в используемых ими цветах. Дело в том, ну складывается у меня делетанское мнение,что сильно "меняются" смешанные краски, оттенки с большим содержанием серого, "грязного! цвета... Вот бы с ними научиться бороться
(6) Konstantin: у всех серьезных дизайнеров мониторы конечно калиброваны
.
однако предполагаю, что если использовать самое узкое цветовое пространство из всех более-менее современных мониторов, и в этом *худшем случае* отрегулировать все как хочется - то оно будет выглядеть хорошо на всех мониторах, т.к. более продвинутые мониторы будут способны показать все, что смог показать менее продвинутый. Это лишь предположение - пускай они сами расскажут, если не секрет...
.
сказав это, так же скажу, что это скорее всего такое заужение надо только для коммерческого веб-дизайна, а самому для себя - лучше показать фото во *всей красе* на которую способен монитор :)))
(10) Gantenbein: :)) назад к реальности - уже 21й век, монитор уже лучше бумаги, бумаги уже все меньше, цифра уже лучше аналога, интернет уже распространеннее газет-журналов, хотя какие-то снимки конечно приятно иметь на бумаге...
(11)Егор Шаров: может подкинете несколько адресочков музеев и серьезных галерей, где вместо качественных отпечатков к стенам приделаны откалиброванные мониторы...
Спасибо ЕГОР вот эту бы инструкцию дизайнерам разослать а то надоела их безграмотнойсть понаберут студентов первокурсников в типографии!! Сколько раз уже сталкивался!!! Замучался обьяснять!!!
(12) Tru-la-la: вы что, с Луны? - эта дискуссия окончилась года два назад - см. интернет
.
(13) Gantenbein: дорого пока, будет конечно, хотя опять-таки, что-то хорошо и на бумаге
.
(14) H A S S (Павел Бирюков): даа, это сложно, я считаю, что должен быть интегрированный автомачитеский профиль, а то расплодили стандартов, которые друг друга на читают и не понимают. Раз человек может сделат что-то через устаножки, почему в компе нет визарда хотя бы для этого?
(16)Егор Шаров: что дорого? мониторы что-ли? не смешите...любой качественный отпечаток в формате, который выставляют музеи и хорошие галереи, стоит намного дороже монитора...
(18) Tru-la-la: ей-богу, я не могу обсуждать одно и тоже, уже сотни раз обсужденное - смотрите современные источики, читатйте современные ставнения...
.
(19) Gantenbein: большие мониторы стоят слишком дорого, и даже непрофессиональные, а домашние цифровые настенные фотоальбомы стоят более 500$. Пока будут такие цены мало мчто сдвинется.
.
Галереи и музеи будут иметь и то и другое. Пока некоторые выставки проецируют на стену, но это тоже дорого и не так детально.
.
Я понял смену вашей тактики, что раз ваши фото выглядят плохо на инете - надо говорить, что все настоящее - только в галереях. До этого тактика была, что все настоящее - аналог.
.
На личной ноте: хотя я признаю вашу безусловно сильно развитую хитрость (как вы плагиатите, как организуете друзей и пр.) , но неумность, назойливость и истеричность ваша мне очень надоели. Вам придется меня извинить, но я не буду болше вам отвечать под своими фото.
(19) Gantenbein: Судя по Вашим высказываниям, Вы - специалист по подготовке фотографий к печати. По этому поводу, если позволите, у меня вопрос к Вам. Как добиться полного (или хотя бы очень близкого) сходства изображения на экране и на бумаге? Предположим, у Вас есть профайл принтера, на котором будут делаться отпечатки. В чём разница между convert to profile и assign profile, и как это отразится на конечном результате? Ещё, если, делая proof colors, Вы замечаете, что некий оттенок изменяется, как это исправить?
Заранее благодарен.
Прошу прощения у Егора, что вопрос адресован не ему.
(22) Gantenbein: Да? Тогда к чему относилось Ваше высказывание про истинную красоту отпечатков в разделе, целиком посвящённому обработке цифровых изображений?
(24)apex: моё высказывание относилось заявлению пвтора ветки, что *во всей красе* фотографию нужно показывать на мониторе. Повторю специально для Вас, что во *всей красе* фотография бывает только на хорошо напечатанном отпечатке в формате...И это вне зависимости от того снята ли фотография на плёнку или на цифру или печатаю я лично с цифровых файлов или нет.
(26) Gantenbein: Да собственно говоря, я с Вами и не спорил про красоту напечатанной фотографии. И вопрос-то я Вам задал (каюсь) предпологая, какой получу ответ. Меня абсолютно не волнуют Ваши разногласия с Егором и я не принимаю ничью сторону, но в данном случае Вы цепляетесь к словам (Егора) и комментарии Ваши направлены на автора, а не на суть представленного к обсуждению. На мой взгляд, такие выступления совершенно напрасны, не к месту, и мешают остальным. Остаюсь с уважением, позвольте откланяться :-)
P.S. мне очень приятно, что Вы повторили свои убеждения специально для меня. Спасибо.
(27)apex: очень честно - я намеренно не цепляюсь к словам Шарова. Но если не просто под карточкой, а под так называемой технической подготовкой высказываются очень спорные (мягко говоря) утверждения (как про всю красу на мониторе, так и про -500 градусов...и это при том, что самая низкая температура по шкале Цельсия -273 градусов), то мне кажется оправданным высказать свою точку зрения на этот счет. Мои комментарии были направлены на автора только в тех случаях, когда автор пишет чушь (-500 градусов) или когда автор просто переходит на личности (см. комментарий 20).
С уважением...
Удалён28 July 2006, 07:19:43
(23)Gantenbein : вам не надоело выставлять себя здесь не в лучшем свете? в данной дискуссии вы демонстрируете полную некомпетентность в области цифровых технологий.
Никто не будет с вами спорить по поводу того, что хорошо напечатанная фотография на формате крупнее, чем 10*15, имеет больше шарма и вызывает иные эмоции, нежели тот же цифрофайл на мониторе. Здесь мы говорим больше о психологической стороне вопроса. Бумага и всё, что сней связано (печатные издания, письма, отпечатки) для нас уже давно архетип. А вот цифровые технологии начали своё массовое внедрение во все области жизнедеятельности человека совсем недавно. Отсюда для себя делаю вывод, что споры конкретно в этом аспекте бессмысленны.
Если я правильно вас понял, то все претензии по несоответствию цветов на бумаге и в разных редакторах сводятся к тому, что у каждого (редактора, монитора фотоаппарата, принтера и тд) свой собственный профайл которорые между собой в целом согласованы (допустим для простоты, что пространство у всех одинаковое), но ньюансы все-таки у каждого свои. Или на языке термометров, - столбик с ртутью один, но шкалы везде разные, хоть в принципе и похожие в основном. Скажем, шкалы номер 125 и 287 идентичны кроме окрестности точки Т= -15 градусов, где шкала номер 125 слегка занижает температуру (все - например).
Да-а, как всегда возникли реплики, абсолютно не привязаные к теме техподготовки...
(26) Gantenbein: да кто ж с вами спорит?! Я тоже согласен с тем, что никакая технически совершенно поданая фотография на мониторе для меня не будет приятней, чем та же фотография, грамотно отпечатанная на бумаге. Но речь-то же здесь НЕ ОБ ЭТОМ! Неужели вы этого не понимаете? Прочитайте еще раз тему техподготовки.
(1) Егор Шаров: спасибо огромное! У меня тоже были проблемы с цветами при постинге, теперь попробую их решить.
Мы плавно подошли к вопросу, который, как я думаю, интересует многих, в том числе и меня. С проблемой отображения на мониторе для сети вроде бы понятно. А вот правильная предпечатная подготовки цифрового исходника лично у меня далеко не всегда получается. Подготавливаю дома, печатать отношу в качественную лабораторию.
Не могли бы вы сделать этот вопрос темой следующей техподготовки?
Интересуют вопросы: сведение к минимуму шумов, корректная цветопередача (соответствие цветов, подготовленных дома и вышедших после печати), др. моменты, которые наверняка не учитываю.
Заранее СПАСИБО!
to Егор: спасибо! Всегда интересно и познавательно.
to All: "Если же _калькулятор_ способен пересчитать от -500 до плюс 500..." - а кто говорил про темпиратуру??? Калькулятор пересчитывает, а не термометр показывает! Да и не про цельсии тут ;) (сори за лирическое отступление)
Согласен с Gantenbein по поводу галерей и музеев - фотографии там в основном демонстрируются на фотобумаге и думаю, что это положение дел сохраниться в ближайшее время, хотя бы потому, что отпечаток в рамочке, подписаный автором, можно продать гораздо дороже, чем файл.
А что касаеться людей печатающих с негативов - думаю они все таки исчезнут в ближайшем будущем. Собственно уже сейчас ФШ позволяет гораздо большую степень свободы в доводке изображения. Вещи требующие раньше невероятных ухищерений в темноте с фотоувеличителем, получаються гороаздо легче и гораздо точнее в ФШ. Я уже не говорю об отпечатках больших размеров. Попробуйте ка напечатать фото метр на два аналоговым способом. А в музеях кстати любят такие отпечатки.
(12) Tru-la-la: Главное - доступность , а значит продуктивность доведения информации(читай фото) до потребителя. Собственно поэтому стоит фото для монитора рассматривать как самостоятельный раздел фотографии..Я так думаю.
(8) Егор Шаров: согласен.. но вот с тем что такое заужение нужно только для коммерческого дизайна - готов спорить.
ВСе хорошо, когда в меру... НЕ уверен что натура при рисовании у Шишкина выглядела в точь-точь как на его картине:) . А искуство подбора красок неотъемлимая часть пейзажа.
Очень хорошо !. Что касается дисскуссий - просто детский лепет какой-то , уже лет 5 массы пользуются ФШ , кое-кто продолжает эксплуатировать аналог , главное результат.
лирику я с вашего позволения пропущу :))
.
.
(30) CCAPM: (32) Vapi: один из самых простых и надежных способов подготовить фото к печати - следующий:
.
1) откалибровать монитор, детали тут:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=787550&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1002118&ref=author
.
2) оставить настройки редактора на дефолтах
.
3) узнать у печатника какой принтер и бумага будут использоваться при печати и найти его профиль тут: www.drycreekphoto.com/icc/
.
если именно вашей лабы там нет – найти ту же модель принтера где-то
.
если печатаете сами – найти icc профиль в диске к принтеру
.
4) установить профиль в шопе или другом редакторе
.
3) в фотошопе сделать следующее view->proof setup->custom->device to simulate,
выбрать из списка профиль своего принтера/бумаги
.
поставить галочки *prоof color* и *gamut warning*
.
данные действия заставят фотошоп показывать приблизительно так, как будет на бумаге
.
фото будет выглядеть ужасно – блекло, и с некоторыми исчезнувшими цветами под границей gamut warning-а
.
Не пугайтесь ))
.
Это потому, что бумага и чернила не могут показать цвета так, как может монитор, а некоторые цвета невозможно воспроизвести на данном принтере/бумаге вообще
.
5) сохранив фото под другим именем (не трогая оригинал), отредактируйте фото уровнями и верните ему контраст и яркости; потом придется или хью или насышением или додж-берном поправить те цвета и места, которые под *gamut warning* и привести их к самому близком к оригиналу виду, который может быть воспроизведен данным принтером на данной бумаге (заливка *gamut warning* тогда исчезнет)
.
6) отпечатайте маленькое пробное фото и сравните с тем, которое на экране. Какие-то мелкие поправки будут нужны (краски старые, печатник небрежен, профиль неточен) и компенсируйте редактированием. Например, если отпечаток темнее фото на мониторе - сделайте фото посветлее.
.
7) можно отпечатать еще одну пробу, и если все сработало – печатать полномерный снимок
.
.
.
Самое главное в таком способе – стабильность лабы или домашнего принтера, иначе, если они нестабильно отображают цвета, пробы придется делать к каждому снимку, а не первые несколько раз.
фото хорошее. диспут бредовый и бестолковый скажу я честно. имеет право на существование и цифра и пленка, и у того и другого много хорошего и полезного, и это неоспоримый ФАКТ! пленка умирает, но не умрет полностью, и думаю никогда не умрет. Насчет отпечатков Егор позволю все ж не согласится, бумага останется, и печатать будут всегда, фотоальбомы на стене это все временно, и в галереях думаю будут отпечатки висеть, а не мониторы. можно иметь сотни, тысячи кадров на цифровых носителях, но самые самые будут красоваться на стенах .... согласись ?
конечно же все ИМХО.
(43) рыбачок: мое мнение - в 11м и 16м - *в основном, все будет на мониторе, но что-то будет хорошо и на бумаге* - вообще то не *будет* а уже *есть* :)))
(33) Дмитрий Назаров (Adoliks): да - и это очень важный момент, в котором обьяснена разница между *пространствами* инструмента и редактора. Цифры были подобраны, чтобы показать эту разницу.
.
Абсолютно то же происходит и в фоторедакторе - фото не способно передать все те цвета, в которых может работать редактор. Глаз не способен видеть все те оттнки в которых может работать редактор и т.п.
.
Обращаю внимамнеи всех на этот момент. Он важен для понимания цветовых пространств.
(40) Егор Шаров: очень нужное дополнение! Спасибо, попробую сделать по вашим советам, почитаю Маргулиса.
(43) рыбачок: а диспута никакого и не было, было просто бросание какашек. Во всем остальном согласен.
(46) Ульф Хедхинн: (47) Сергей Кузнецов (serj_k): (48) Vapi: (49) Михаил Валеев: всегда пожалуйста и вам спасибо; было время - написал, скоро опять уеду - опять долго ничего писать не смогу, но за вопросами я слежу и как накапливается много про одно и тоже - буду писать
Очень интересная тема!
<br>Могу поделится весьма специфическим опытом: я приобрел неплохой CRT-монитор, вполне поддерживающий стандарт PnP. Некоторое время спустя я вспомнил о драйверах, находящихся на прилагаемом CD, сдуру загрузил их, некоторое время радовался, а потом обнаружил, что PS не понимает, что такое серый цвет! Т.е. белый - белый, черный - черный, а все промежуточные оттенки - это оттенки сепии!
<br>Корче! Мне пришлось снести из системы цветовой профиль монитора, чтобы восстановить нормальные оттенки в фотошопе!
<br>А вообще - да! Картинка в фотошопе выглядит не совсем так, как та же картинка в фотосайте! Я даже не говорю о других юзерах - иногда удивляешься своей собственной фотке, увиденной в интернете! Согласись, что в этом случае настройка монитора не является решающим фактором! :о)
(51) Геннадий Левин:
очень странно, почему фотошоп не понимал icc профиля какого либо монитора, - это программная проблема, где-то в настройках наверное...
.
в целом одна настройка сама по себе не является решающей, но если монитор откалибровать, и сделать как в #1 (шаг1-3), то в фотошопе на этом мониторе должно быть видно абсолютно точно то же, что и в интернете на этом мониторе
.
другие мониторы будут показывать чуток иначе, но в идеале, если все мониторы калиброваны пауком, то картинки на них должны выглядеть очень похоже
брррр..половины комментариев хватило,чтобы не читать вторую...трудон было остановить себя и печально наблюдать склочника гантенбейна,обиженного за публинчый разнос на фотосайте и теперь ищущего повода показать какой шаров дурак,а он гений.мерзко видеть это все.малосодержательнее и бесполезнее беседы,чем о мониторах в музеях и,нелепой перепалки-в целом не втсречал давно.осталось,право,господа на барную стойку выложить достоинство и начать мерять.с друзьями.без друзей.как понравится более.
Gantenbein | 28.07.06 04:02 | | |
(27)apex: очень честно - я намеренно не цепляюсь к словам Шарова...пропустили,видимо,словосочетание-делаю вид.в этом предложении.
Не обошлось без СтарыхДрузей, приятно что не забывают.
Что касается темы палемики (не техподготовки) - думаю аналог пока выигдывает по качеству, особенно в части динамического диапазона, но это временный фактор. Уже есть ХДР, тон маминг и т.д. Когда же его интегрируют в аппараты большинство преград для полного доминирования цыфры будут сняты.
Конечно останится ностальгия по аналогу и сожаления по поводу того, что каждый станет сам себе художник :)
Кстати, актуальная тема для следующей подготовки - HDR и тон мапинг:)
(54) tor (Евгений): дааа, HDR откроет много дверей... у меня пока мало опыта, т.к. у ГИМПа такого не было, а ЦС у меня не так давно, фот для HDR снал мало... наберусь опыта - напишу конечно, спасибо
Здравствуйте, Егор. Я рыдаю.... где я была все эти годы, почему не знала я о фотосайте... GIMP - я даже не могу подобрать слов, чтобы описать все свои эмоции по этому поводу. По правде сказать, я не сразу сообразила, что ГИМП это он, но когда сообразила... рыдать в голос начала...
Спасибо Вам огромное.. просто за то что вы есть...
я жутко извиняюсь за пессимизм, но к сожалению (имхо), нас всех ждет неудача, и никогда одно и тоже фото не будет у всех юзеров выглядеть одинаково уже потому, что у некоторых стоит CRT, а у некоторых LCD. у меня дома есть и то и то, и я предпочитаю рассматривать свои фоты на первом. у меня создалось сугубо личное впечатление, что на трубке гораздо шире глубина и цветности и яркости. дальнейшая разница происходит от различных фирм произволителей мониторов и старости последних, а уже потом от того, когда экран протирали тряпочкой последний раз : ) короче, труба полнейшая.
-
теперь о разных цветовых профайлах и палитрах.
мой фотоаппарат умеет записывать данные в JPEG, шифруя не только в RGB и sRGB, но и в adobeRGB-99. причем, в последнем случае теряется меньше всего информации о первоначальной картине. этот формат шире остальных. поэтому в ФШ я ставлю этот формат, как основной и открываю фоты без конвертации. НО!!!!!!!!!!!
и это самое главное!!!! что такое фото в интернет? это картинка в JPEG, которую РАСШИФРОВЫВАЕТ интернет эксплорер, а не ФШ, который ее сохранил. если вы хотите проверить, как все будет выглядеть "в интернете", так и откройте ее в своем браузере, будь то firefox, opera, ie, etc... просто надо конвертировать фото под формат браузера, при этом сужая цветовой спектр, потому как браузер - не редактор фото, а посему его возможности цвето-передачи скромнее.
-
вопрос в Егору: где я не прав? а еще, как правильно конвертировать форматы?
(62) Роман Язубец:
...картинка в JPEG, которую РАСШИФРОВЫВАЕТ интернет эксплорер...
Дело в том, что IE расшифровывает картинку присваивая ей стандартный профиль, коим на сегодняшний день принят sRGB. Если внутри картинки зашит другой (отличный от sRGB) профиль то CMS (Color Management System) операционной системы пересчитает картинку из него в sRGB и она будет смотреться максимально близко к оригиналу. Однако при сохранении в JPEG профиль как правило отбрасывается (т.к. занимает существенный объем) и картинка может очень измениться. Если Вы снимаете в Adobe RGB, и редактируете в нем же, имеет смысл перед сохранением для Web сделать Convert to profile -> sRGB. В этом случае вероятность того, что выкачанная из сети картинка будет выглядеть так, как Вы хотели, намного выше. Правда если у конечного зрителя монитор не подвергался хотя бы простейшей калибровке результат будет тоже сомнительный...
зашел на эту страничку по ссылке с Вашей последней работы. очень полезная информация и написана доступным языком. большое человеческое спасибо, узнал много нового. еще есть вопрос, который выходит за рамки техподготовки, но возможно будет многим интересен: объективы, их типы, основные ТТХ, области применения и особенности обработки снимков для разных объективов.
удачи и творческих успехов!!!
(67) chaoss: если я предполагаю, что у других пользователей неотколиброванные sRGB мониторы, то надо ли мне у себя включать prof colors (monitor RGB) при редактировании, если я хочу видеть так, как увидят картинку они? Мне вот кажется, что нет.
.
Лучше делать, мне кажется. И вот почему. Некалиброванные мониторы у разных людей - разные. Какой-то - уводит все в синее, какой-то - в красное, другой - в темноту, третий - слишком светлый. И если ваш монитор не калиброван (или если калиброван, но вы не смотрите в пруфе как фото на нем выглядит), то все отклонения на фото подготовленного таким образом - остануться на интрернетном фото.
.
Т.е. если у вас монитор был слишком ярок (т.о. фото подготовлено слишком темное - но выглядит хорошо у вас), то оно будет выглядеть как надо у тех людей, у кого их некалиброванный монитор слишком светел. Но оно будет выглядеть совсем плохо у тех людей, у кого монитор слишком темен. Совсем все будет черное.
.
А если ваш монотр калиброван и изображение подведено под него через пруф - то оно будет выглядеть средне (без крайних отклонений) и у тех, у кого монитор слишком темен и у кого он слишком ярок.
(3) Gantenbein: ГЕНИАЛЬНО!!! Особенно про -500 градусов, хочу такой термометр.
----------------
Это у ВАС, на ЗЕМЛЕ таких нет...,
А у нас, там, они очень даже в избытке...
А если серьезно: абсолютный нуль по Кельвину это -274°С, а в Фаренгейтах и за пятьсот перевалит.
Калькулятор -то в Фаренгейты пересчитывал.
(68) Егор Шаров:
...........
Вот у меня тоже вопросец имеется.
Монитор мой не дорогой, я его конечно откалибровал, как мог специальной программкой, но один из маленьких квадратов в синем едва читается, а зеленый в центре вообще не различим. Сверху угадывается, снизу виден хорошо, а вот в центре ...
Ну да ладно, как может показывает.
Настройку я производил в фотошопе, и фотографии из лаборатории получаю почти один в один, а вот принтеры немного уводят в голубой, приходится перед печатью на принтере. специально корректировать снимки.
Но просмотровик то как откалибровать? Он зараза обработанные в Фотошопе снимки краснит, да и темее немного показывает. Как с этим-то бороться?
(71) Иван Франке: функция view->proof setup->monitor RGB показывает как фото будет выглядеть на мониторе вне данного редактора
.
а функция view->proof setup->custom может иммитировать определенный принтер и бумагу
.
для этого нужно сделать (дорого) или отгрузить где-то профиль данного принтера и положить его с другими профилями (.icc)
.
много профилей под разные принтеры находиться тут: http://www.drycreekphoto.com/icc/
.
а отличная инструкция про то, как смотреть в просмотровике для принтера находится тут (на английском): http://www.drycreekphoto.com/Learn/profiles.htm
.
я не печатаю дома, а печатаю в лабе, и пользуюсь просмотровиком с профилем под принтер этой лабы - отпечатки очень и очень похожи на изображение с экрана просматриваемые в таком просмотровике
Я только что закончил отвечать на кучу вопросов присланный на ник Егор Шаров.Техподготовка, некоторые из вопросов - почти месячной давности. На тот ник я хожу очень редко, только когда присылаю новые техсоветы.
.
На основной ник (Егор Шаров) хожу по крайней мере несколько раз в месяц, а на почту - каждый день.
(26) Трахтор Незамухровый: У меня монитор с разрешением 2560x1920 размером более A3. На нем изображение выглядит потрясающе. Мне нравится даже больше, чем напечатанная такого же формата. По крайней мере для моих, сочных фотографий. Так что Егор прав - будующее за цифровыми технологиями.
Комментарии пользователей
Если фото в редакторе отличается от того же фото на интернете и пр.
.
Часто повторяется вопрос о том, что после сохранения фото в редакторе, оно выглядит на интернете по-другому, чем выгклядело в редакторе. Чтобы разобраться в этом вопросе, сначала полезно немного разобраться в том, что такое цветовой профиль и цветовое пространство.
.
Любой инструмент записывает или воспроизводит информацию/процесс не так, как мы ее видим (например свет), слышим (например звук), или чувствуем (например ветер), а как некий сигнал (амперы, вольты, движение стрелки и пружины, единицы-нули и пр.)
.
То же самое относиться и к камере (аналоговой или цифровой) где информация, через обьектив, записывается на носитель (пленку, матрицу) как результат химической реакции (пленка) или электросигнал (матрица) из-за энергии падающего на носитель света. Тоже самое относится и к воспроизведению информации (принтер, монитор и пр.), когда сигнал переведен в цвет или свет так, чтобы мы могли видеть его в доступном нам (и очень узком) диапазоне видимого света.
.
Так вот, каждый из таких приборов может воспроизвести изображение лишь в ограниченном виде. Например, принтер и бумага часто не способны передать всех цветов и оттенков, которые может передать хороший монитор, а некоторые цвета будут выглядеть просто иначе на бумаге и мониторе из-за того что пигменты бумаги отражают и поглощаяют свет (так мы и видим изображение на ней), а монитор *светит сам*.
.
Очень упрощенно – цветовое пространство любого фотометрического прибора – это описание того, какая часть видимого человеческим глазом диапазона может быть воспроизведена (или записана) данным прибором, и как. Такой диапазон цветов/оттенков доступных прибору еще называется гамут.
.
Цветовое пространсво редактора – немного другой зверь – оно как правило шире любой камеры или принтера, оно не привязано ни к какому инструменту, и значительно более сбалансировано по физическим характеристикам цвета (красный – чисто спектрально красный, серый – чисто спектрально серый и пр.), а не по недостаткам прибора.
.
Цветовой профиль – это попросту описание цветового пространства. Профиль диктует прибору как он должен понимать/воспроизводить цвета, яркости, насыщение и пр.
.
Далее, тонкий момент - есть еще и калибровка, чтобы жизнь медом не казалась : ))
.
В упрощенном виде – калибровка – это настройка прибора так, чтобы сигал был записан верно. В случае работы с фото, калибровку можно рассматривать как дополнительную настройку поверх цветого профиля. Например, монитор состарился и стал краснить. Чем создавать новый профиль (что долго и дорого) для этого одного в своем роде старого монитора - его можно просто перекалибровать - т.е. поверх его цветового профиля, мы делаем поправочку, которая (коверкая изначальные цвета) приводит изображение опять в норму (больше не краснит).
.
Поясню все вышеописанное еще раз, - по аналогии с ртутным термометром: у нас есть новый ртутный термомерт. Колбочка и стеклянная трубочка потенциально способны показать температуру от -50 до плюс 50 с определенной точностью - это его пространство. К трубочке приделана шкала по которой мы считываем температуру – это его профиль. Далее, мы его уронили, термомер не разбился, но шкала сползла. Тогда мы берем другой новый термометр, и проверяем температуру на обоих по всему диапазону (от минус 50 до плюс 50). И устанавливаем, что наш уроненый термомер всегда показывает на 5 градусов выше. Теперь мы можем знать по нему настоящую температуру, просто вычтя 5 градусов. Это – калибровка.
.
Далее, если мы хотим подсчитать температуру из цельсиев в фаренгейты, то мы можем воспользоваться калькулятором. Если калькулятор способен пересчитать все из цельсиев от минус до плюс 50 в фаренгейты – то его *пространство редактора* по крайней мере такое же, как и у термометра. Если же калькулятор способен пересчитать от -500 до плюс 500 – то его пространство значительно шире. Если же он пересчитывает только пложительные номера от нуля до плюс 50 – его пространство поуже, чем у термометра. Это - пространство редактора.
.
.
.
Самый простой способ получить одинаковое фото в редакторе и на интернете:
.
1) откалибровать монитор, детали тут:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=787550&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1002118&ref=author
.
2) оставить настройки редактора на дефолтах
.
3) в фотошопе сделать следующее view->proof setup->monitor RGB, данные действия заставят фотошоп показывать так, как видит монитор. В других редакторах тоже самое вероятно делается через другие шаги...
.
4) редактировать фото (яркость, контраст и пр.) перед публикацией в сети
.
это самый простой способ, а остальное лучше оставить на дефолтах, т.к. иначе могут быть конфликты с цветовыми пространствами/профилями принтеров и пр. - и когда в какой-то момент все цвета станут не те - не будет понятно где искать проблему
.
.
.
Более сложные способы:
.
если же вы неплохо разбираетесь в профилях (и тогда вам врядли нужны эти техсоветы ; ))) ), то есть более сложные (и гибкие) способы загрузить профили и определить пространства для более сложнных процессов, как например: фото из камеры -> автопервью для интернета -> подготовка полномерного фото в печать
.
Один из удобных способов управлять всеми профилями - Microsoft Color Control Panel Applet for Windows XP (детали тут: http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?familyid=1E33DCA0-7721-43CA-9174-7F8D429FBB9E&displaylang=en), где почти все можно сделать через контрольную панель.
.
А если вы совсем хорошо разбираетесь – то можно лезть напрямик в edit -> color settings, view->proof setup->custom и пр., желательно при этом читая Маргулиса и помня, что в основном он пишет о подготовке к печати, а не к интернету.
.
В подготовке к интернету же, намного легче использовать простой способ описанный выше.
.
Всем творческих успехов!
Познавательно, спасибо, Шаров 5 :)
*Далее, если мы хотим подсчитать температуру из цельсиев в фаренгейты, то мы можем воспользоваться калькулятором. Если калькулятор способен пересчитать все из цельсиев от минус до плюс 50 в фаренгейты – то его *пространство редактора* по крайней мере такое же, как и у термометра. Если же калькулятор способен пересчитать от -500 до плюс 500 – то его пространство значительно шире. Если же он пересчитывает только пложительные номера от нуля до плюс 50 – его пространство поуже, чем у термометра. Это - пространство редактора. *
ГЕНИАЛЬНО!!! Особенно про -500 градусов, хочу такой термометр
.
Ох как же Вас давно не было...еще более обрадовалась и удивились теме, только вчера обсуждали ее на своем фотосайте - я жаловалась.
Нашли легкий способ, точнее два:
1- либо в фотоаппарате настроить sRGB
2-либо при сохранении переводить в ЛАБ, а потом в RGB.
Т.к. аппараты снимают в RGB и ФШ в нем работает, а просмотрщики остальные (и так же на сайтах) распознают как sRGB,
я попробовала перевод в лаб и обратно - сработало!
Надеюсь еще кому-нибудь это пригодиться:)
(4) Лилу (el_amor): я бы не переводил туда-сюда и тем более не менял бы настройки пространства в аппарате (кто знает какой у них алгоритм перевода)... для интернета простого способа из #1 более чем достаточно, имхо
/то в принципе понятно.. Но есть одно маленькое но... Фотографии подготовленные серьезными дизайнерами(или если хотите цветокоректорами) одинаково привлекательно смотрятся на разных мониторах. И дело, видимо, не только в калибровке их мониторов, а в используемых ими цветах. Дело в том, ну складывается у меня делетанское мнение,что сильно "меняются" смешанные краски, оттенки с большим содержанием серого, "грязного! цвета... Вот бы с ними научиться бороться
(6) Konstantin: у всех серьезных дизайнеров мониторы конечно калиброваны
.
однако предполагаю, что если использовать самое узкое цветовое пространство из всех более-менее современных мониторов, и в этом *худшем случае* отрегулировать все как хочется - то оно будет выглядеть хорошо на всех мониторах, т.к. более продвинутые мониторы будут способны показать все, что смог показать менее продвинутый. Это лишь предположение - пускай они сами расскажут, если не секрет...
.
сказав это, так же скажу, что это скорее всего такое заужение надо только для коммерческого веб-дизайна, а самому для себя - лучше показать фото во *всей красе* на которую способен монитор :)))
ваше мнение
(8) Егор Шаров: и тогда надо в web-colors делать
(8)Егор Шаров: во *всей красе* фотография бывает только на хорошо напечатанном отпечатке в формате...
(10) Gantenbein: :)) назад к реальности - уже 21й век, монитор уже лучше бумаги, бумаги уже все меньше, цифра уже лучше аналога, интернет уже распространеннее газет-журналов, хотя какие-то снимки конечно приятно иметь на бумаге...
(11)Егор Шаров: может подкинете несколько адресочков музеев и серьезных галерей, где вместо качественных отпечатков к стенам приделаны откалиброванные мониторы...
Спасибо ЕГОР вот эту бы инструкцию дизайнерам разослать а то надоела их безграмотнойсть понаберут студентов первокурсников в типографии!! Сколько раз уже сталкивался!!! Замучался обьяснять!!!
(5) Егор Шаров: Я тоже не решилась влазить в технику:) Перевожу...делов-то 5 сек. Главное не забывать:)
Спасибо Вам
(12) Tru-la-la: вы что, с Луны? - эта дискуссия окончилась года два назад - см. интернет
.
(13) Gantenbein: дорого пока, будет конечно, хотя опять-таки, что-то хорошо и на бумаге
.
(14) H A S S (Павел Бирюков): даа, это сложно, я считаю, что должен быть интегрированный автомачитеский профиль, а то расплодили стандартов, которые друг друга на читают и не понимают. Раз человек может сделат что-то через устаножки, почему в компе нет визарда хотя бы для этого?
(15) Лилу (el_amor): всегда пожалуйтса:))
(16)Егор Шаров: что дорого? мониторы что-ли? не смешите...любой качественный отпечаток в формате, который выставляют музеи и хорошие галереи, стоит намного дороже монитора...
(18) Tru-la-la: ей-богу, я не могу обсуждать одно и тоже, уже сотни раз обсужденное - смотрите современные источики, читатйте современные ставнения...
.
(19) Gantenbein: большие мониторы стоят слишком дорого, и даже непрофессиональные, а домашние цифровые настенные фотоальбомы стоят более 500$. Пока будут такие цены мало мчто сдвинется.
.
Галереи и музеи будут иметь и то и другое. Пока некоторые выставки проецируют на стену, но это тоже дорого и не так детально.
.
Я понял смену вашей тактики, что раз ваши фото выглядят плохо на инете - надо говорить, что все настоящее - только в галереях. До этого тактика была, что все настоящее - аналог.
.
На личной ноте: хотя я признаю вашу безусловно сильно развитую хитрость (как вы плагиатите, как организуете друзей и пр.) , но неумность, назойливость и истеричность ваша мне очень надоели. Вам придется меня извинить, но я не буду болше вам отвечать под своими фото.
(19) Gantenbein: Судя по Вашим высказываниям, Вы - специалист по подготовке фотографий к печати. По этому поводу, если позволите, у меня вопрос к Вам. Как добиться полного (или хотя бы очень близкого) сходства изображения на экране и на бумаге? Предположим, у Вас есть профайл принтера, на котором будут делаться отпечатки. В чём разница между convert to profile и assign profile, и как это отразится на конечном результате? Ещё, если, делая proof colors, Вы замечаете, что некий оттенок изменяется, как это исправить?
Заранее благодарен.
Прошу прощения у Егора, что вопрос адресован не ему.
(21)apex: простите, но я не печатаю на принтерах с цифровых файлов. Я печатаю только с негативов на фотобумаге.
(20)Егор Шаров: очередное нелепое и бредовое высказывание пропагандиста виртуальных изображений...а про организацию друзей так просто песня
(22) Gantenbein: Да? Тогда к чему относилось Ваше высказывание про истинную красоту отпечатков в разделе, целиком посвящённому обработке цифровых изображений?
(24)apex: моё высказывание относилось заявлению пвтора ветки, что *во всей красе* фотографию нужно показывать на мониторе. Повторю специально для Вас, что во *всей красе* фотография бывает только на хорошо напечатанном отпечатке в формате...И это вне зависимости от того снята ли фотография на плёнку или на цифру или печатаю я лично с цифровых файлов или нет.
(26) Gantenbein: Да собственно говоря, я с Вами и не спорил про красоту напечатанной фотографии. И вопрос-то я Вам задал (каюсь) предпологая, какой получу ответ. Меня абсолютно не волнуют Ваши разногласия с Егором и я не принимаю ничью сторону, но в данном случае Вы цепляетесь к словам (Егора) и комментарии Ваши направлены на автора, а не на суть представленного к обсуждению. На мой взгляд, такие выступления совершенно напрасны, не к месту, и мешают остальным. Остаюсь с уважением, позвольте откланяться :-)
P.S. мне очень приятно, что Вы повторили свои убеждения специально для меня. Спасибо.
(27)apex: очень честно - я намеренно не цепляюсь к словам Шарова. Но если не просто под карточкой, а под так называемой технической подготовкой высказываются очень спорные (мягко говоря) утверждения (как про всю красу на мониторе, так и про -500 градусов...и это при том, что самая низкая температура по шкале Цельсия -273 градусов), то мне кажется оправданным высказать свою точку зрения на этот счет. Мои комментарии были направлены на автора только в тех случаях, когда автор пишет чушь (-500 градусов) или когда автор просто переходит на личности (см. комментарий 20).
С уважением...
(23)Gantenbein : вам не надоело выставлять себя здесь не в лучшем свете? в данной дискуссии вы демонстрируете полную некомпетентность в области цифровых технологий.
Никто не будет с вами спорить по поводу того, что хорошо напечатанная фотография на формате крупнее, чем 10*15, имеет больше шарма и вызывает иные эмоции, нежели тот же цифрофайл на мониторе. Здесь мы говорим больше о психологической стороне вопроса. Бумага и всё, что сней связано (печатные издания, письма, отпечатки) для нас уже давно архетип. А вот цифровые технологии начали своё массовое внедрение во все области жизнедеятельности человека совсем недавно. Отсюда для себя делаю вывод, что споры конкретно в этом аспекте бессмысленны.
Немного выбьюсь из словестной перепалки ...
Если я правильно вас понял, то все претензии по несоответствию цветов на бумаге и в разных редакторах сводятся к тому, что у каждого (редактора, монитора фотоаппарата, принтера и тд) свой собственный профайл которорые между собой в целом согласованы (допустим для простоты, что пространство у всех одинаковое), но ньюансы все-таки у каждого свои. Или на языке термометров, - столбик с ртутью один, но шкалы везде разные, хоть в принципе и похожие в основном. Скажем, шкалы номер 125 и 287 идентичны кроме окрестности точки Т= -15 градусов, где шкала номер 125 слегка занижает температуру (все - например).
Да-а, как всегда возникли реплики, абсолютно не привязаные к теме техподготовки...
(26) Gantenbein: да кто ж с вами спорит?! Я тоже согласен с тем, что никакая технически совершенно поданая фотография на мониторе для меня не будет приятней, чем та же фотография, грамотно отпечатанная на бумаге. Но речь-то же здесь НЕ ОБ ЭТОМ! Неужели вы этого не понимаете? Прочитайте еще раз тему техподготовки.
(1) Егор Шаров: спасибо огромное! У меня тоже были проблемы с цветами при постинге, теперь попробую их решить.
Мы плавно подошли к вопросу, который, как я думаю, интересует многих, в том числе и меня. С проблемой отображения на мониторе для сети вроде бы понятно. А вот правильная предпечатная подготовки цифрового исходника лично у меня далеко не всегда получается. Подготавливаю дома, печатать отношу в качественную лабораторию.
Не могли бы вы сделать этот вопрос темой следующей техподготовки?
Интересуют вопросы: сведение к минимуму шумов, корректная цветопередача (соответствие цветов, подготовленных дома и вышедших после печати), др. моменты, которые наверняка не учитываю.
Заранее СПАСИБО!
to Егор: спасибо! Всегда интересно и познавательно.
to All: "Если же _калькулятор_ способен пересчитать от -500 до плюс 500..." - а кто говорил про темпиратуру??? Калькулятор пересчитывает, а не термометр показывает! Да и не про цельсии тут ;) (сори за лирическое отступление)
Согласен с Gantenbein по поводу галерей и музеев - фотографии там в основном демонстрируются на фотобумаге и думаю, что это положение дел сохраниться в ближайшее время, хотя бы потому, что отпечаток в рамочке, подписаный автором, можно продать гораздо дороже, чем файл.
А что касаеться людей печатающих с негативов - думаю они все таки исчезнут в ближайшем будущем. Собственно уже сейчас ФШ позволяет гораздо большую степень свободы в доводке изображения. Вещи требующие раньше невероятных ухищерений в темноте с фотоувеличителем, получаються гороаздо легче и гораздо точнее в ФШ. Я уже не говорю об отпечатках больших размеров. Попробуйте ка напечатать фото метр на два аналоговым способом. А в музеях кстати любят такие отпечатки.
Расскажите пожалуйста, кто хорошо разбираеться, про цифровую печать и подготовку к ней. Думаю многим будет полезно
(12) Tru-la-la: Главное - доступность , а значит продуктивность доведения информации(читай фото) до потребителя. Собственно поэтому стоит фото для монитора рассматривать как самостоятельный раздел фотографии..Я так думаю.
(8) Егор Шаров: согласен.. но вот с тем что такое заужение нужно только для коммерческого дизайна - готов спорить.
ВСе хорошо, когда в меру... НЕ уверен что натура при рисовании у Шишкина выглядела в точь-точь как на его картине:) . А искуство подбора красок неотъемлимая часть пейзажа.
Очень хорошо !. Что касается дисскуссий - просто детский лепет какой-то , уже лет 5 массы пользуются ФШ , кое-кто продолжает эксплуатировать аналог , главное результат.
полезная информация. спасибо.
лирику я с вашего позволения пропущу :))
.
.
(30) CCAPM: (32) Vapi: один из самых простых и надежных способов подготовить фото к печати - следующий:
.
1) откалибровать монитор, детали тут:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=787550&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1002118&ref=author
.
2) оставить настройки редактора на дефолтах
.
3) узнать у печатника какой принтер и бумага будут использоваться при печати и найти его профиль тут: www.drycreekphoto.com/icc/
.
если именно вашей лабы там нет – найти ту же модель принтера где-то
.
если печатаете сами – найти icc профиль в диске к принтеру
.
4) установить профиль в шопе или другом редакторе
.
3) в фотошопе сделать следующее view->proof setup->custom->device to simulate,
выбрать из списка профиль своего принтера/бумаги
.
поставить галочки *prоof color* и *gamut warning*
.
данные действия заставят фотошоп показывать приблизительно так, как будет на бумаге
.
фото будет выглядеть ужасно – блекло, и с некоторыми исчезнувшими цветами под границей gamut warning-а
.
Не пугайтесь &#61514;))
.
Это потому, что бумага и чернила не могут показать цвета так, как может монитор, а некоторые цвета невозможно воспроизвести на данном принтере/бумаге вообще
.
5) сохранив фото под другим именем (не трогая оригинал), отредактируйте фото уровнями и верните ему контраст и яркости; потом придется или хью или насышением или додж-берном поправить те цвета и места, которые под *gamut warning* и привести их к самому близком к оригиналу виду, который может быть воспроизведен данным принтером на данной бумаге (заливка *gamut warning* тогда исчезнет)
.
6) отпечатайте маленькое пробное фото и сравните с тем, которое на экране. Какие-то мелкие поправки будут нужны (краски старые, печатник небрежен, профиль неточен) и компенсируйте редактированием. Например, если отпечаток темнее фото на мониторе - сделайте фото посветлее.
.
7) можно отпечатать еще одну пробу, и если все сработало – печатать полномерный снимок
.
.
.
Самое главное в таком способе – стабильность лабы или домашнего принтера, иначе, если они нестабильно отображают цвета, пробы придется делать к каждому снимку, а не первые несколько раз.
фото хорошее Егор
Ух спасибо за то что рассказываете!))) очень помогает)
фото хорошее. диспут бредовый и бестолковый скажу я честно. имеет право на существование и цифра и пленка, и у того и другого много хорошего и полезного, и это неоспоримый ФАКТ! пленка умирает, но не умрет полностью, и думаю никогда не умрет. Насчет отпечатков Егор позволю все ж не согласится, бумага останется, и печатать будут всегда, фотоальбомы на стене это все временно, и в галереях думаю будут отпечатки висеть, а не мониторы. можно иметь сотни, тысячи кадров на цифровых носителях, но самые самые будут красоваться на стенах .... согласись ?
конечно же все ИМХО.
(43) рыбачок: мое мнение - в 11м и 16м - *в основном, все будет на мониторе, но что-то будет хорошо и на бумаге* - вообще то не *будет* а уже *есть* :)))
(33) Дмитрий Назаров (Adoliks): да - и это очень важный момент, в котором обьяснена разница между *пространствами* инструмента и редактора. Цифры были подобраны, чтобы показать эту разницу.
.
Абсолютно то же происходит и в фоторедакторе - фото не способно передать все те цвета, в которых может работать редактор. Глаз не способен видеть все те оттнки в которых может работать редактор и т.п.
.
Обращаю внимамнеи всех на этот момент. Он важен для понимания цветовых пространств.
Огромное спасибо, Егор, за Ваши советы!
(40) Егор Шаров: очень нужное дополнение! Спасибо, попробую сделать по вашим советам, почитаю Маргулиса.
(43) рыбачок: а диспута никакого и не было, было просто бросание какашек. Во всем остальном согласен.
Большое Спасибо!
(46) Ульф Хедхинн: (47) Сергей Кузнецов (serj_k): (48) Vapi: (49) Михаил Валеев: всегда пожалуйста и вам спасибо; было время - написал, скоро опять уеду - опять долго ничего писать не смогу, но за вопросами я слежу и как накапливается много про одно и тоже - буду писать
Очень интересная тема!
<br>Могу поделится весьма специфическим опытом: я приобрел неплохой CRT-монитор, вполне поддерживающий стандарт PnP. Некоторое время спустя я вспомнил о драйверах, находящихся на прилагаемом CD, сдуру загрузил их, некоторое время радовался, а потом обнаружил, что PS не понимает, что такое серый цвет! Т.е. белый - белый, черный - черный, а все промежуточные оттенки - это оттенки сепии!
<br>Корче! Мне пришлось снести из системы цветовой профиль монитора, чтобы восстановить нормальные оттенки в фотошопе!
<br>А вообще - да! Картинка в фотошопе выглядит не совсем так, как та же картинка в фотосайте! Я даже не говорю о других юзерах - иногда удивляешься своей собственной фотке, увиденной в интернете! Согласись, что в этом случае настройка монитора не является решающим фактором! :о)
(51) Геннадий Левин:
очень странно, почему фотошоп не понимал icc профиля какого либо монитора, - это программная проблема, где-то в настройках наверное...
.
в целом одна настройка сама по себе не является решающей, но если монитор откалибровать, и сделать как в #1 (шаг1-3), то в фотошопе на этом мониторе должно быть видно абсолютно точно то же, что и в интернете на этом мониторе
.
другие мониторы будут показывать чуток иначе, но в идеале, если все мониторы калиброваны пауком, то картинки на них должны выглядеть очень похоже
брррр..половины комментариев хватило,чтобы не читать вторую...трудон было остановить себя и печально наблюдать склочника гантенбейна,обиженного за публинчый разнос на фотосайте и теперь ищущего повода показать какой шаров дурак,а он гений.мерзко видеть это все.малосодержательнее и бесполезнее беседы,чем о мониторах в музеях и,нелепой перепалки-в целом не втсречал давно.осталось,право,господа на барную стойку выложить достоинство и начать мерять.с друзьями.без друзей.как понравится более.
Gantenbein | 28.07.06 04:02 | | |
(27)apex: очень честно - я намеренно не цепляюсь к словам Шарова...пропустили,видимо,словосочетание-делаю вид.в этом предложении.
(1) Егор Шаров: Спасибо за очень полезную статью!
Не обошлось без СтарыхДрузей, приятно что не забывают.
Что касается темы палемики (не техподготовки) - думаю аналог пока выигдывает по качеству, особенно в части динамического диапазона, но это временный фактор. Уже есть ХДР, тон маминг и т.д. Когда же его интегрируют в аппараты большинство преград для полного доминирования цыфры будут сняты.
Конечно останится ностальгия по аналогу и сожаления по поводу того, что каждый станет сам себе художник :)
Кстати, актуальная тема для следующей подготовки - HDR и тон мапинг:)
(54) tor (Евгений): дааа, HDR откроет много дверей... у меня пока мало опыта, т.к. у ГИМПа такого не было, а ЦС у меня не так давно, фот для HDR снал мало... наберусь опыта - напишу конечно, спасибо
(54) tor (Евгений): "сожаления по поводу того, что каждый станет сам себе художник :)"
а это уже от технологии не зависит :)
(56) heibert: :)))
Здравствуйте, Егор. Я рыдаю.... где я была все эти годы, почему не знала я о фотосайте... GIMP - я даже не могу подобрать слов, чтобы описать все свои эмоции по этому поводу. По правде сказать, я не сразу сообразила, что ГИМП это он, но когда сообразила... рыдать в голос начала...
Спасибо Вам огромное.. просто за то что вы есть...
А знаете, как сообразила? ;) .... по до боли знакомому блюриному тексту в Ваших первых уроках :)
спасибо . Жду статью про HDR :))
(60) Spooner: надо бы что-то в нем сбять сначала :)))) Я думаю - вы ее лучше напишите на самом деле.
я жутко извиняюсь за пессимизм, но к сожалению (имхо), нас всех ждет неудача, и никогда одно и тоже фото не будет у всех юзеров выглядеть одинаково уже потому, что у некоторых стоит CRT, а у некоторых LCD. у меня дома есть и то и то, и я предпочитаю рассматривать свои фоты на первом. у меня создалось сугубо личное впечатление, что на трубке гораздо шире глубина и цветности и яркости. дальнейшая разница происходит от различных фирм произволителей мониторов и старости последних, а уже потом от того, когда экран протирали тряпочкой последний раз : ) короче, труба полнейшая.
-
теперь о разных цветовых профайлах и палитрах.
мой фотоаппарат умеет записывать данные в JPEG, шифруя не только в RGB и sRGB, но и в adobeRGB-99. причем, в последнем случае теряется меньше всего информации о первоначальной картине. этот формат шире остальных. поэтому в ФШ я ставлю этот формат, как основной и открываю фоты без конвертации. НО!!!!!!!!!!!
и это самое главное!!!! что такое фото в интернет? это картинка в JPEG, которую РАСШИФРОВЫВАЕТ интернет эксплорер, а не ФШ, который ее сохранил. если вы хотите проверить, как все будет выглядеть "в интернете", так и откройте ее в своем браузере, будь то firefox, opera, ie, etc... просто надо конвертировать фото под формат браузера, при этом сужая цветовой спектр, потому как браузер - не редактор фото, а посему его возможности цвето-передачи скромнее.
-
вопрос в Егору: где я не прав? а еще, как правильно конвертировать форматы?
(62) Роман Язубец:
...картинка в JPEG, которую РАСШИФРОВЫВАЕТ интернет эксплорер...
Дело в том, что IE расшифровывает картинку присваивая ей стандартный профиль, коим на сегодняшний день принят sRGB. Если внутри картинки зашит другой (отличный от sRGB) профиль то CMS (Color Management System) операционной системы пересчитает картинку из него в sRGB и она будет смотреться максимально близко к оригиналу. Однако при сохранении в JPEG профиль как правило отбрасывается (т.к. занимает существенный объем) и картинка может очень измениться. Если Вы снимаете в Adobe RGB, и редактируете в нем же, имеет смысл перед сохранением для Web сделать Convert to profile -> sRGB. В этом случае вероятность того, что выкачанная из сети картинка будет выглядеть так, как Вы хотели, намного выше. Правда если у конечного зрителя монитор не подвергался хотя бы простейшей калибровке результат будет тоже сомнительный...
63 Fabler : благодарю. я примерно так себе и представлял. да, с калибровкой труба. будем жить надеждой на "сознательного юзера" : )
плохо падгатовленная фотка
в пейзажиках небо должно быть не такое мезкое
зашел на эту страничку по ссылке с Вашей последней работы. очень полезная информация и написана доступным языком. большое человеческое спасибо, узнал много нового. еще есть вопрос, который выходит за рамки техподготовки, но возможно будет многим интересен: объективы, их типы, основные ТТХ, области применения и особенности обработки снимков для разных объективов.
удачи и творческих успехов!!!
подписываюсь, не могу иначе!!
(67) chaoss: если я предполагаю, что у других пользователей неотколиброванные sRGB мониторы, то надо ли мне у себя включать prof colors (monitor RGB) при редактировании, если я хочу видеть так, как увидят картинку они? Мне вот кажется, что нет.
.
Лучше делать, мне кажется. И вот почему. Некалиброванные мониторы у разных людей - разные. Какой-то - уводит все в синее, какой-то - в красное, другой - в темноту, третий - слишком светлый. И если ваш монитор не калиброван (или если калиброван, но вы не смотрите в пруфе как фото на нем выглядит), то все отклонения на фото подготовленного таким образом - остануться на интрернетном фото.
.
Т.е. если у вас монитор был слишком ярок (т.о. фото подготовлено слишком темное - но выглядит хорошо у вас), то оно будет выглядеть как надо у тех людей, у кого их некалиброванный монитор слишком светел. Но оно будет выглядеть совсем плохо у тех людей, у кого монитор слишком темен. Совсем все будет черное.
.
А если ваш монотр калиброван и изображение подведено под него через пруф - то оно будет выглядеть средне (без крайних отклонений) и у тех, у кого монитор слишком темен и у кого он слишком ярок.
(3) Gantenbein: ГЕНИАЛЬНО!!! Особенно про -500 градусов, хочу такой термометр.
----------------
Это у ВАС, на ЗЕМЛЕ таких нет...,
А у нас, там, они очень даже в избытке...
А если серьезно: абсолютный нуль по Кельвину это -274°С, а в Фаренгейтах и за пятьсот перевалит.
Калькулятор -то в Фаренгейты пересчитывал.
(68) Егор Шаров:
...........
Вот у меня тоже вопросец имеется.
Монитор мой не дорогой, я его конечно откалибровал, как мог специальной программкой, но один из маленьких квадратов в синем едва читается, а зеленый в центре вообще не различим. Сверху угадывается, снизу виден хорошо, а вот в центре ...
Ну да ладно, как может показывает.
Настройку я производил в фотошопе, и фотографии из лаборатории получаю почти один в один, а вот принтеры немного уводят в голубой, приходится перед печатью на принтере. специально корректировать снимки.
Но просмотровик то как откалибровать? Он зараза обработанные в Фотошопе снимки краснит, да и темее немного показывает. Как с этим-то бороться?
(71) Иван Франке: функция view->proof setup->monitor RGB показывает как фото будет выглядеть на мониторе вне данного редактора
.
а функция view->proof setup->custom может иммитировать определенный принтер и бумагу
.
для этого нужно сделать (дорого) или отгрузить где-то профиль данного принтера и положить его с другими профилями (.icc)
.
много профилей под разные принтеры находиться тут: http://www.drycreekphoto.com/icc/
.
а отличная инструкция про то, как смотреть в просмотровике для принтера находится тут (на английском): http://www.drycreekphoto.com/Learn/profiles.htm
.
я не печатаю дома, а печатаю в лабе, и пользуюсь просмотровиком с профилем под принтер этой лабы - отпечатки очень и очень похожи на изображение с экрана просматриваемые в таком просмотровике
.
.
.
ПОЖАЛУЙСТА ПОСЫЛАЙТЕ ТЕХВОПРОСЫ НА ОСНОВНУЮ СТРАНИЦУ - http://egorsharov.photosight.ru
.
ИЛИ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТОЙ - [email protected]
.
.
.
Я только что закончил отвечать на кучу вопросов присланный на ник Егор Шаров.Техподготовка, некоторые из вопросов - почти месячной давности. На тот ник я хожу очень редко, только когда присылаю новые техсоветы.
.
На основной ник (Егор Шаров) хожу по крайней мере несколько раз в месяц, а на почту - каждый день.
.
.
.
(26) Трахтор Незамухровый: У меня монитор с разрешением 2560x1920 размером более A3. На нем изображение выглядит потрясающе. Мне нравится даже больше, чем напечатанная такого же формата. По крайней мере для моих, сочных фотографий. Так что Егор прав - будующее за цифровыми технологиями.
(40) рыбачок: Не согласен. В будующем бумаги вообще не будет.