Накопилось достаточно вопросов про файлы формата RAW (рав): про их отличие от джипега или тиффа, и про их плюсы и минусы.
.
.
.
Кратко:
.
Многие современные цифровые камеры дают возможность выбирать между форматом RAW или джипегом. Дефолт в установках как правило джипег, но если покопаться в меню – часто можно найти и режим РАВ.
.
Режим РАВ – наименее изменненое изображение, конечно далекое от того, что видит матрица на самом деле, но самое близкое к тому что практически извлекаемо из матрицы с целью получения фотографии (для инета или для отпечатка).
.
Очень просто выражаясь, формат джипег – это как нечто типа ксерокопии или факса с оригинала (с формата RAW): информация упрощена, где-то чуть искажена, где-то уничтожена, где-то добавлено лишнее.
.
За счет этого файл джипег намного меньше размером, но и за счет того же, в джипеге намного меньше потенциала улучшить техническое качество фото, поправить яркости, цвета, оттнеки, резкость и пр.
.
В большинстве камер режим РАВ дает заметно лучшее качество, чем джипег, хотя например в Сони 828 я не увидел особой разницы, при том что равы из Сони R1, Кэнонов Д60, 20Д, и Олимпус 5050-Z были заметно детальнее и качественнее, чем джипеги с тех же камер.
.
Файл РАВ нельзя посмотреть в простом редакторе, но в фотошопе ЦС и в специализированных программах можно просматривать и конветировать РАВ в ТИФФ или джипег изменяя настройки камеры и парамерты самого файла.
.
Если есть время и память на карточке, я бы рекомендовал всегда снимать в РАВ, кроме репортажа или спортивной сьемки, где задержки из-за крупных по размеру равов будут мешать сьемке (если это конечно не дорогая камера с хорошим буфером).
.
Это поможет во многих случаях легко и без потерь качества поправить пересвет, неверный белый баланс, экспозицию, а в некоторых случаях – и резкость. Это так же даст возможность получить более детальное изображение для печати крупным размером, и с большим диапазоном цветов, яркостей и оттенков.
.
.
.
Детали:
.
*Режим РАВ – наименее изменненое изображение, конечно далекое от того, что видит матрица на самом деле, но самое близкое к тому что практически извлекаемо из файла с целью получения фотографии (для инета или для отпечатка).*
.
Строго говоря, пиксели в матрице не различают цветов и не дают сплошное изображение, а дают мозаику точек разной яркости под каждым из 3х (как правило) цветных фильтров на матрице (красный, синий, зеленый). Типа шахматной доски, но не с двумя а с тремя цветами клеток. К тому же, пиксель представляющих какой-либо из 3х цветов сдвинут по отношению к соседу, ответственному за другой цвет. В общем в камере есть алгоритмы, которые выстраивают из этой мозаики условно гладкое изображение, воспринимаемое глазом и это условно называется сырым, изначальным оригиналом (без сжатия, или со сжатием без потерь), без намертво приписанных установок камеры (они сидят в информационной части файла, но их можно менять без потерь качества) – белого баланса, компенсации экспозиции, резкости и пр.
.
.
.
*Очень просто выражаясь, формат джипег – это как нечто типа ксерокопии или факса с оригинала (с формата RAW): информация упрощена, где-то чуть искажена, где-то уничтожена, где-то добавлено лишнее.
.
За счет этого файл джипег намного меньше размером, но и за счет того же, в джипеге намного меньше потенциала улучшить техническое качество фото, поправить яркости, цвета, оттнеки, резкость и пр.*
.
Главная выгода использования РАВа в том, что он отображает не 256 градаций интенсивности цвета (8 бит), а например более 60000 (16 бит), или еще больше при более высокой битности.
.
Таким образом, количество отображаемых цветов может вырасти до 17 миллионов (24 бит). И хотя человеческий глаз воспринимает только 10 миллионов цветов, снимок снятый (или отсканированный с очень высокой битностью) будет намного-намного лучше держать качество при разных трасформациях, и не будет распадаться на ступени цвета при сильных изменениях яркости или хью.
.
Абсолютно такие же принципы используются и в научной аппаратуре по регистрации цвета и света. Например, на работе я разрабатываю приборы которые распознают до 70 миллиардов оттенков (36 бит) и выше, что абсолютно нераспознаваемо глазом, но очень полезно, если необходимо сканировать спектр поглощения света каким-либо газом или др. веществом, или спектр солнечного света, отраженного от поверхности растений и пр.
.
Другой плюс рава в том, что в нем нет артефактов джипеговских компрессий (белых линий вдоль темных границ, и связанного с этим же процессом повышенного шума, и пр.).
.
У рава есть еще много специфических выгод, вытекающих из вышеописанного: легкая возможность изменения белого баланса, резкости, насыщения, тонирования, хью, компенсации экспозиции и пр. практически без потерь в качестве изображения.
.
.
.
*Файл РАВ нельзя посмотреть в простом редакторе, но в фотошопе ЦС и в специализированных программах можно просматривать и конветировать РАВ в ТИФФ или джипег изменяя настройки камеры и парамерты самого файла*
.
Существует уже много конвертеров РАВа, - самые известные наверное Camera Raw (в фотошопе ЦС) и Capture One. А у кого нет возможности купить конвертер – можно бесплатно отгрузить, например, Raw Shooter. Его сделали те же люди, что сделали Capture One, когда откололись от материнской компании Phase One (владельца Capture One) – и бесплатная программа немногим уступает своему платному конкуренту для большинства практических целей.
.
Использование Raw Shooter в принципе интуитивно, линейки ничем не отличаются от линеек любого другого редактора и поиграв с ними, можно легко понять, какой эффект делается каким иструментом.
.
Единственный момент, когда все поправки окончены,– не забудьте конвертировать его не в джипег, а в тифф, т.к. если понадобиться делать какие-либо остаточные поправки в шопе или гимпе, (например изменения яркости при предпечатной подготовке в профиле принтера, или для кадрирования, или для ретуши, работы со слоями и пр). – тифф выдерживает изменения намного лучше джипега, т.к. тифф имеет 16 битный, а не 8-битный формат.
.
.
.
.
.
На фото: медуза-антипод Cassiopeia xamachana :)) плавает кверх-ногами-щупальцами, а чаще – лежит кверх-ногами на дне океана в мелкой воде.
.
Еще раз извиняюсь, что не отвечаю на письма в конвертик – в разьездах весь Май и Июнь, да еще и Август, как выяснилось. Надеюсь этим техсоветом ответить сразу на много вопросов. А если что срочное – пишите на [email protected], но скорый ответ не гарантирую : )))
.
Всем удачи и хорошего лета!
Насчёт РАВ и ДЖЕПЕГ, многие профи всё-таки приходит к такому мнению, что не принципиальна разница, особенно с хорошими камерами и объективами, с правильной подачей света и просто вкуса... Поэтому, как бы хорошо человек не вытягивал РАВ, есть ещё множество факторов, в которых нужно преуспеть, чтобы получить качественную, хорошую работу!
Желаю успехов в творчестве и познании! :) (всем нам)
(4) Радосвет и Людмила: принципиальна-принципиальна. Например, во многих случаях при сьемке пейзажа в яркий солнечный день, даже с градиентным фильтром, небо в джипеге будет белым пятном или лес будет черным пятном или оба. А в раве - не потеряются детали ни того ни другого и чуток поменяв экспозицию и добавив капельльку фил-лайта фото станет намного лучше. А факторов нетехнических - конечно много.
(10) RUSTBOY: этот текст - ответ на многочисленные вопросы, накопленные за полгода на нике Техподготовка (Егор Шаров), которые сводятся к следующему: что такое рав? в чем лучше снимать - в раве или в джипеге? почему? как конвертировать рав?
.
текст является одним из многочисленных техсоветов в данном нике в ответ на вопросы с сайта, детали и обьяснения почему использованы простые термины и простые аналогии тут в первых двух главках ( http://www.fotopix.ru/?act=article&id=1), в журнале *Лучшие Цифровые Камеры* во вступлении в Ноябрьском (2005) номере, и в книге *Азбука цифрового Фото* в послесловии
(11) Егор Шаров: Т.е. вопрос в том, что несёт этот текст в себе кардинально нового, в отличии от того, что я узнаю вбив в google скажем "RAW advantages" (ну или что-то похожее в зависимости от языка, ответ на которм я жду)?
(12) RUSTBOY: ни один совет по техподготовке, как статьи найденные гуглом, не несут в себе ничего кардинально нового
.
тут происходит не разработка концепций, приборов и пр, а обьяснение их работы
.
цель техподготовки описать сложное просто, чтобы потом можно было понять, о чем пишет гугл :)) (см. ссылки на цели техподготовки в комменте 11)
.
у этой дикусии есть цель?
(3) Sasha Ly: (4) Радосвет и Людмила: (5) A-v-t-o - otvetchik - Artema: (6) Радосвет и Людмила: (8) Алексей Рундасов: (9) Неумеющий фотографировать: пожалуйста и спасибо, рад быть полезен :))
(13) Егор Шаров: спасибо, всё понятно.
.
Просто после прочтения ваших двух предыдущих постов "Hommage to Hommage" проводятся некоторые параллели :-)
Ну да ладно... дело нужное, особенно для людей, которые не знают как пользоватся поисковиком ;-)
ещё раз спасибо, тревожить вас больше не буду... можно не отвечать :-)
(1) Егор Шаров: Хотелось бы вковырнуть свои пять копеек по поводу конвертеров. Capture One или плагины к фотошопу (равно как и сам фотошоп) - это всё замечательно, но это только для пользователей win или mac. Существует ещё один конвертер (мне лично он больше нравиться, даже под win) который есть не только под win и mac, а также и под всё более распространённый сейчас Linux - bibble (BibbleLabs.com).
.
Что касается упомянутого выше Gimp-а, то у него есть небольшой недостаток, не относящийся непосредственно к теме, но всё же. Он не работает с цветом 16 бит на канал. Это конечно не важно, если обработка происходит на последнем этапе и для вэба.
(19) Егор Шаров: извините, немного не понял вас. Я проконстатировал 2 факта: 1) есть ещё один конвертер Bibble и он есть не только под винду, но и под Linux, 2) Gimp не работает с 16 bit цветом.
.
Это констатация фактов, а не вопрос :)
(1) Егор Шаров: ***Это поможет во многих случаях легко и без потерь качества поправить пересвет***
.
Егор, не верно. Пересвет НИЧЕМ не поправишь - в этом месте детали изображения просто отсутствуют. Поэтому многие мои знакомые при съемке в RAW перестраховываются и снимают с небольшой недодержкой. Её-то несложно исправить при постобработке.
(22) Егор Шаров: Повторю свою мысль, но по другому.
Если Вы снимаете в JPEG и у Вас *вылетели светА", то это не поправишь.
Если Вы снимаете в RAW и у Вас *вылетели светА", то это не поправишь.
(25) VasilevMax (Stranger): Математическое *додумывание* - что же там должно было быть меня интересует мало.
Я виду речь лишь о достоверной информации. Мысль очень проста - если матрица не смогла запечатлеть на данном участке информацию, то взять её потом уже неоткуда. Всё.
(22) Егор Шаров: вот всё и выяснилось (не дочитал до конца Вашу мысль, извините). Вопрос в формулировках. Всё-таки я привык под *пересветом* понимать именно белое пятно :)
Да, Спасибо (именно с большой буквы) Вам за ваши техподготовки - очень познавательно, интересно, информативно. И спсибо за советы - помогают. отдельно хотел поблагоить за техподготовку про съемку в сложных метеоусловиях (дождь, снего и пр) - на водопадах Кавказа очень помогло - камера осталась жива и фотографии получились.
Расскажите пожалуйста про возможность увеличения размера картинки в CameraRaw. Есть ли у етой функции преимущества по сравнению с Image Size в фотошопе?
Егор, а почему ничего не сказано о "родных" RAW-конвертерах от производителя? Например Digital Photo Professional от Canon? Они лучше, хуже? Я, например, недоволен Digital Photo Professional тем, что он делает изображения "в сеточку", предыдущая версия Zoom Browser этого не делала.
(39) Jorkey: Соневский родной конвертер по моему мнению ужасен, как будто его младшие школьники делали: сверх-медленный, неудобный, выбора мало. Кэноновский по-лучше, но ни в какое сравнение с Равшутером не идет: тоже оечнь неудобный.
.
(37) Стас Кузьмин: я не знаю в каком рав-конвертере можно увеличивать, думаю в каком-то можно.
.
И если это сделано в конвертере правильно - то по идее должно иметь заметные преимущества перед простым увеличением в шопе, особенно, если они знают какой алгоритм использовала определенная камера для создания гладкого изображения из мозаики пикселов в момент создания рав файла.
.
Это было бы интересно протестировать. Может оно и Дженюин фрактал побьет.
.
.
.
(33) NikNikolson+Strelka: очень рад!
.
.
.
спасибо всем за новую и полезную информацию по теме равов, и за отзывы :)
Егор, по-моему, все-таки, не "рав", а "ро"? Кстати, на матрице - один пиксел состоит из 4-х ячеек: красная, синяя и две зеленые (чувствительность к зеленому у глаза выше, поэтому, фактически, здесь удваивают глубину). Но, это не принципиально.<br>К сожалению, снимать "полумыльницами" в raw сложно - о-очень медленно пишется на флэшку, увы!<br>Удачи!
Знаю, что RAW круче, удобнее, выгоднее, проще в обработке и т.д. Но снимаю только в ДЖПЕГ. Потому, что ...ыыы... ноут не тяяянет фотошопить RAW!!!
В принципе, если не нужно печатать работы в больших форматах, то и джпег достаточно. Конечно, в случае правильного бб и прочих растроек. И в несложных внешних условиях...
Все-таки, мое мнение, что профессионалам RAW целесообразно использовать. А любителям- лишняя трата ресурсов.
Привет, Егор! Ты совсем обамериканился! Только в американских документальных и научпоповских фильмах диктор повторяет по три раза одно и то же, чтобы факт дошел-таки до сознания зрителей! :о))) Извини.
<br>Снимая на 828 я заметил, что резкость в РАВе гораздо выше, чем в джипег-файн. Это трудно объяснить просто сжатием - при максимальном разрешении и максимальном качестве сжатия просто не может быть таких потерь! Видимо, дело в алгоритмах процессора камеры. Интересное открытие, тем более, что мне приходится по работе и нравится по жизни снимать навскидку - быстро, часто и, желательно, качественно. Что-что, а РАВ быстро не позволяет...
(46) kepkin: !!
.
(47) koutania: а вдруг потом захочется распечатать что-то крупно и с максимально возможным качеством цвета и света?
.
(48) Геннадий Левин: даа, на многих камерах рав очень медленный - это большой минус, но в принципе это должно поменяться - ведь память дешевеет и можно буфер делать очень большой. Пускай оно его в буфере переваривает, пока другие фото снимает.
.
Обамериканился? :))) 13 лет скоро - удивительно, что я еще вообще на русском говорю как-то :)))
спасибо огромное!, а вот такой вопрос как потом это фото выкладывать? везде принимают только джепег или тифф, а при "превращение" рав в джепег качество опять станет хуже или это не совсем так?
(50) Vinte: лучше всего все возможные поправки сделать в раве. Если что-то надо доделать, чего не может сделать рав-редактор - лучше переконвертировать в тифф и до-править в шопе. Перевод в джипег - самая последняя стадия, на которой лучше ничего не уже править и не пересохранять, имхо.
(52) vconst: я полагаю когда тут говорят о джипегах, имеют в виду в основном фото для инета, или посланные по инету в печать (многие дешевые печатники не берут тифф или так ограничивают обьем, что тифф для А4 туда не пролезает).
.
т.е. рав конечно ни стирать не надо - он как негатив :))
Сорри за вопрос - 70млрд оттенков - с учетом выхода за пределы видимого диапазона или за счет более высокой дискретизации видимого диапазона?
А РАВ - пользовая штука, вот у меня на фотике не было такого - по этому снег, небо и так далее улетали постоянно, приходилось по несколько кадров делать и накладывать потом. Только вот еще деталь такая, все зависит не только от формата, а еще от электрических свойств матрицы - если матрица плохая (что правда для большинства мыльниц) - динамический диапазон у нее маленький и она неважно что будет засвечивать, те потеря сигнала происходит еще до записи в РАВ. Поправте, плз, если я ошибаюсь.
(60) Владимир Соколов: Я бы пользовал для этих целей одно из трех : Adobe Bridge, ACDSee, Raw Shooter (очень быстрый!)
(1) Егор Шаров:
>*Режим РАВ – наименее изменненое изображение, конечно далекое от того, что видит матрица на самом деле, но самое близкое к тому что практически извлекаемо из файла с целью получения фотографии (для инета или для отпечатка).*
Странное у вас определение... Хотел поправить (может Вы то же самое имели в виду а я недопонял, но всё же) - В рав сохраняется именно та информация которая только снят с матрицы БЕЗ (!) обработки процессором камеры, и без восстановление цветов изображения. Это просто слепок матрицы, урезанный до 12бит (если не ошибаюсь 12 - почти на всех камерах). Т.е. работу по воссозданию реального изображения из этого "полуфабриката черно-белого в шахматную клеточку" :) выполняет компьютер, а камера просто снимает показания и бездумно записывает их на карту памяти.
(63) Олег Москвин (Cтарый Эстет): "проецируется на 8-битное пространство" следует читать в контексте предложения как "проецируется на 24-битное пространство" (все-таки 3 канала упомянул) ;)
Скажите, пожалуйста (а лучше ссылочку) ult dpznm RAW редактор НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ! Купила Nikon, а там диск на всех языках, кроме русского. Где скачать русскую версию или русификатор? SOS! Пока не могу воспользоваться и даже открыть... Увы. (1) Егор Шаров:
Егор, не могли бы Вы прояснить для меня такое арифметическое противоречие: матрица состоит из 6.3Мп, каждый пиксел - как минимум из 3 цветов; тогда даже при глубине цвета в 8 бит (1 байт) файл должен быть объемом около 20Мб, при 16-ричном цвете - 40Мб. Между тем в действительности RAW-файл на моем Canon EOS 300D "весит" 7Мб. Значит ли это, что при записи в RAW все-таки происходит некое сжатие информации? Спасибо.
(67) E.V.: Тут есть два момента: во-первых, каждый пиксел в матрице - ОДНОЦВЕТНЫЙ (R или G или B); "полноцветные" пиксели делаются припоследующей обработке, за счет интерполяции цветовой информации соседних пикселей. Так что уже здесь делим Ваши расчеты на 3. Во-вторых, кто сказал, что в Кэноне 300Д 16-битная оцифровка???? И в-третьих, "некоторое сжатие" в raw (по беспотерьным алгоритмам) действительно имеет место, в зависимости от производителя. В том же Никоне D70 raw файл утаптывают меньше, чем в 5 Мб, а в Фудже S3 он "весит" около 25 Мб (что непропорционально больше, даже если учесть двойной набор пикселей и реальную 16-битную оцифровку).
(68) Олег Москвин (Cтарый Эстет): спасибо, Олег, подписываюсь подо всем сказанным. И вопрос отличный от E.V.
.
Добавлю одну детальку - пиксели в матрице не различают цветов и не дают сплошное изображение, а дают мозаику точек разной яркости под каждым из цветных фильтров на матрице
.
В камере есть алгоритмы, которые выстраивают из этой мозаики условно гладкое изображение, воспринимаемое глазом - и это условно считается сырым, изначальным оригиналом (хотя оно уже сильно обработано).
.
В этом *демозаировании* есть много возможностей для индивидуальных различий между производителями, - алгоритм демозаирования у каждой камеры есть и часто свой/индивидуальный, - потому рав файлы почти всегда будут меньше, чем просто сумма информации с каждого пиксела, и будут отличаться в обьеме в разных камерах.
(68) Олег Москвин (Cтарый Эстет): (69) Егор Шаров: Спасибо за подробные ответы. Осталось только выяснить реальную глубину оцифровки у Canon EOS 300D. Вероятно, это 12 бит, но в техническом описании на сайте Canon я этой информации не нашел.
блин, да на вас весь фотосайт молиться должен... я как начал читать, так меня теперь неоторвать, вроде и знал о раве...а окказывается и не знал на самом деле, спасибо вам огромнейшее!
(72) Karnauhov: да не за что - рад быть полезен; в комментариях тоже очень много полезного - например Олег Москвин тут и многие другие под другими техсоветами.
(1) Егор Шаров: огромное Вам спасибо! Своими уроками и, что не менее важное, ответами под ними Вы делаете очень нужное дело. И что особенно радует, что здесь все объясняется просто и понятно, без взглядов свысока и кривых ухмылок, как в остальных частях ФС. Еще раз спасибо!
(74) Vapi: очень рад, что не без пользы. А кривые ухмылки - это удел неуверенных в себе людей, которые пытаются вместо информации подсунуть эмоцию (т.к. информацию знают плохо), чтобы общее впечатление было весомо.
.
Этот блеф на ФС мне тоже не нравится - мешает людям учиться и общаться, типа: *или ты в нашем клане или пеняй на себя*. Из-за последнего много нормальных людей *окланировались*, а жаль... Это не дружба - это интеллектуальный костыль, имхо.
посмотрите на мой снимок. Я снимаю параллельно и RAW, и JPG. Мне так удобно. Снимая темный памятник, я на него настроилась и в JPG получила абсолютно белый фон. В RAW неплохо проработался дом позади. Допустим, он мне не нужен и я его притушила специально, но он был!
Разница в изображениях была удивительна и убедительна.
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1395997&ref=author
Великолепное описание! Добавил Вас в избранные авторы. Как только раньше Вас не замечал, не понимаю? Вы не пишете случайно статьи для журналов? =) Очень доходчиво =)
(80) nickole: очень наглядный пример.
.
(81) Pavlov Alexey: спасибо, рад, что был полезен. Да, раньше писал порядочно (см. очерки тут http://www.gburba.com/authorinfo.htm плюс еще научные статьи), - до осени 2005 г. А после осени 2005 - времени нет из-за смены основной работы с университета на частную компанию.
Егор, подскажите следующее. Фирменный софт Canon позволяет конвертировать RAW в TIFF как в 8-битный, так и в 16-битный. В чем разница, преимущества и недостатки этих TIFF-файлов? И почему у меня при использовании этого софта (Digital Photo Professional и ZoomBrowser EX) 8-битный и 16-битный TIFF-ы получились практически одного и того же размера?
(83) Русанов Юрий: информация про битность находиться в комментарии #1 тут, вкратце: лучше конвертировать в 16-битный, т.к. он лучше держится при обработке и может разрешать больше цветов и яркостей при конвертировании для печати.
.
В плане размера - битность за размер не отвечает (чтисло пикселей). В смысле обьема - странно, что файлы получились похожие... Два варианта сразу приходят в голову: 1) софт выдерживает только 8-битные файлы и конвертировал автоматически; 2) на фото так мало информации, что обьем файла изменился мало... Может есть еще каки-то обьяснения, я затрудняюсь сказать...
Я только что закончил отвечать на кучу вопросов присланный на ник Егор Шаров.Техподготовка, некоторые из вопросов - почти месячной давности. На тот ник я хожу очень редко, только когда присылаю новые техсоветы.
.
На основной ник (Егор Шаров) хожу по крайней мере несколько раз в месяц, а на почту - каждый день.
"Это поможет во многих случаях легко и без потерь качества поправить пересвет, неверный белый баланс, экспозицию, а в некоторых случаях – и резкость."
Не понял момент про резкость. Нерезкую фотографию не исправить вне зависимости от того, снимаешь в raw или jpeg. Или какие некоторые случаи вы имеете ввиду? (24) VasilevMax (Stranger): Ещё для нелинейного спасения светов в ACR в закладке "curve" можно подтянуть вниз верхнюю белую точку. Работает также как "highlights recovery" в других конвертерах.
(85) 3dmb: небольшую шевеленку например можно в раве сделать более резкой пректически без артефактов инструментом резкости (только небольшую).
.
(86) Дума Шандор: пожалуйста, а люди - да :)))
К сожалению, Вы не можете комментировать фотографию. Вы получите такую возможность, если зарегистрируйтесь или войдете под своим именем.
Комментарии пользователей
Накопилось достаточно вопросов про файлы формата RAW (рав): про их отличие от джипега или тиффа, и про их плюсы и минусы.
.
.
.
Кратко:
.
Многие современные цифровые камеры дают возможность выбирать между форматом RAW или джипегом. Дефолт в установках как правило джипег, но если покопаться в меню – часто можно найти и режим РАВ.
.
Режим РАВ – наименее изменненое изображение, конечно далекое от того, что видит матрица на самом деле, но самое близкое к тому что практически извлекаемо из матрицы с целью получения фотографии (для инета или для отпечатка).
.
Очень просто выражаясь, формат джипег – это как нечто типа ксерокопии или факса с оригинала (с формата RAW): информация упрощена, где-то чуть искажена, где-то уничтожена, где-то добавлено лишнее.
.
За счет этого файл джипег намного меньше размером, но и за счет того же, в джипеге намного меньше потенциала улучшить техническое качество фото, поправить яркости, цвета, оттнеки, резкость и пр.
.
В большинстве камер режим РАВ дает заметно лучшее качество, чем джипег, хотя например в Сони 828 я не увидел особой разницы, при том что равы из Сони R1, Кэнонов Д60, 20Д, и Олимпус 5050-Z были заметно детальнее и качественнее, чем джипеги с тех же камер.
.
Файл РАВ нельзя посмотреть в простом редакторе, но в фотошопе ЦС и в специализированных программах можно просматривать и конветировать РАВ в ТИФФ или джипег изменяя настройки камеры и парамерты самого файла.
.
Если есть время и память на карточке, я бы рекомендовал всегда снимать в РАВ, кроме репортажа или спортивной сьемки, где задержки из-за крупных по размеру равов будут мешать сьемке (если это конечно не дорогая камера с хорошим буфером).
.
Это поможет во многих случаях легко и без потерь качества поправить пересвет, неверный белый баланс, экспозицию, а в некоторых случаях – и резкость. Это так же даст возможность получить более детальное изображение для печати крупным размером, и с большим диапазоном цветов, яркостей и оттенков.
.
.
.
Детали:
.
*Режим РАВ – наименее изменненое изображение, конечно далекое от того, что видит матрица на самом деле, но самое близкое к тому что практически извлекаемо из файла с целью получения фотографии (для инета или для отпечатка).*
.
Строго говоря, пиксели в матрице не различают цветов и не дают сплошное изображение, а дают мозаику точек разной яркости под каждым из 3х (как правило) цветных фильтров на матрице (красный, синий, зеленый). Типа шахматной доски, но не с двумя а с тремя цветами клеток. К тому же, пиксель представляющих какой-либо из 3х цветов сдвинут по отношению к соседу, ответственному за другой цвет. В общем в камере есть алгоритмы, которые выстраивают из этой мозаики условно гладкое изображение, воспринимаемое глазом и это условно называется сырым, изначальным оригиналом (без сжатия, или со сжатием без потерь), без намертво приписанных установок камеры (они сидят в информационной части файла, но их можно менять без потерь качества) – белого баланса, компенсации экспозиции, резкости и пр.
.
.
.
*Очень просто выражаясь, формат джипег – это как нечто типа ксерокопии или факса с оригинала (с формата RAW): информация упрощена, где-то чуть искажена, где-то уничтожена, где-то добавлено лишнее.
.
За счет этого файл джипег намного меньше размером, но и за счет того же, в джипеге намного меньше потенциала улучшить техническое качество фото, поправить яркости, цвета, оттнеки, резкость и пр.*
.
Главная выгода использования РАВа в том, что он отображает не 256 градаций интенсивности цвета (8 бит), а например более 60000 (16 бит), или еще больше при более высокой битности.
.
Таким образом, количество отображаемых цветов может вырасти до 17 миллионов (24 бит). И хотя человеческий глаз воспринимает только 10 миллионов цветов, снимок снятый (или отсканированный с очень высокой битностью) будет намного-намного лучше держать качество при разных трасформациях, и не будет распадаться на ступени цвета при сильных изменениях яркости или хью.
.
Абсолютно такие же принципы используются и в научной аппаратуре по регистрации цвета и света. Например, на работе я разрабатываю приборы которые распознают до 70 миллиардов оттенков (36 бит) и выше, что абсолютно нераспознаваемо глазом, но очень полезно, если необходимо сканировать спектр поглощения света каким-либо газом или др. веществом, или спектр солнечного света, отраженного от поверхности растений и пр.
.
Другой плюс рава в том, что в нем нет артефактов джипеговских компрессий (белых линий вдоль темных границ, и связанного с этим же процессом повышенного шума, и пр.).
.
У рава есть еще много специфических выгод, вытекающих из вышеописанного: легкая возможность изменения белого баланса, резкости, насыщения, тонирования, хью, компенсации экспозиции и пр. практически без потерь в качестве изображения.
.
.
.
*Файл РАВ нельзя посмотреть в простом редакторе, но в фотошопе ЦС и в специализированных программах можно просматривать и конветировать РАВ в ТИФФ или джипег изменяя настройки камеры и парамерты самого файла*
.
Существует уже много конвертеров РАВа, - самые известные наверное Camera Raw (в фотошопе ЦС) и Capture One. А у кого нет возможности купить конвертер – можно бесплатно отгрузить, например, Raw Shooter. Его сделали те же люди, что сделали Capture One, когда откололись от материнской компании Phase One (владельца Capture One) – и бесплатная программа немногим уступает своему платному конкуренту для большинства практических целей.
.
Использование Raw Shooter в принципе интуитивно, линейки ничем не отличаются от линеек любого другого редактора и поиграв с ними, можно легко понять, какой эффект делается каким иструментом.
.
Единственный момент, когда все поправки окончены,– не забудьте конвертировать его не в джипег, а в тифф, т.к. если понадобиться делать какие-либо остаточные поправки в шопе или гимпе, (например изменения яркости при предпечатной подготовке в профиле принтера, или для кадрирования, или для ретуши, работы со слоями и пр). – тифф выдерживает изменения намного лучше джипега, т.к. тифф имеет 16 битный, а не 8-битный формат.
.
.
.
.
.
На фото: медуза-антипод Cassiopeia xamachana :)) плавает кверх-ногами-щупальцами, а чаще – лежит кверх-ногами на дне океана в мелкой воде.
.
Еще раз извиняюсь, что не отвечаю на письма в конвертик – в разьездах весь Май и Июнь, да еще и Август, как выяснилось. Надеюсь этим техсоветом ответить сразу на много вопросов. А если что срочное – пишите на [email protected], но скорый ответ не гарантирую : )))
.
Всем удачи и хорошего лета!
Большое спасибо!!!!!!
Красивая работа! :) Отличное макро!
Насчёт РАВ и ДЖЕПЕГ, многие профи всё-таки приходит к такому мнению, что не принципиальна разница, особенно с хорошими камерами и объективами, с правильной подачей света и просто вкуса... Поэтому, как бы хорошо человек не вытягивал РАВ, есть ещё множество факторов, в которых нужно преуспеть, чтобы получить качественную, хорошую работу!
Желаю успехов в творчестве и познании! :) (всем нам)
Большое спасибо!
Да, спасибо за материал! Очень полезно почитать... :)
(4) Радосвет и Людмила: принципиальна-принципиальна. Например, во многих случаях при сьемке пейзажа в яркий солнечный день, даже с градиентным фильтром, небо в джипеге будет белым пятном или лес будет черным пятном или оба. А в раве - не потеряются детали ни того ни другого и чуток поменяв экспозицию и добавив капельльку фил-лайта фото станет намного лучше. А факторов нетехнических - конечно много.
Егор, спасибо!!! Вы, мой учитель, чем я безумно горжусь!
Красивая медуза!
Я понимаю, что автор потратил своё время и серое вещество, но не совсем понял о чём и для чего весь этот текст?
(10) RUSTBOY: этот текст - ответ на многочисленные вопросы, накопленные за полгода на нике Техподготовка (Егор Шаров), которые сводятся к следующему: что такое рав? в чем лучше снимать - в раве или в джипеге? почему? как конвертировать рав?
.
текст является одним из многочисленных техсоветов в данном нике в ответ на вопросы с сайта, детали и обьяснения почему использованы простые термины и простые аналогии тут в первых двух главках ( http://www.fotopix.ru/?act=article&id=1), в журнале *Лучшие Цифровые Камеры* во вступлении в Ноябрьском (2005) номере, и в книге *Азбука цифрового Фото* в послесловии
(11) Егор Шаров: Т.е. вопрос в том, что несёт этот текст в себе кардинально нового, в отличии от того, что я узнаю вбив в google скажем "RAW advantages" (ну или что-то похожее в зависимости от языка, ответ на которм я жду)?
(12) RUSTBOY: ни один совет по техподготовке, как статьи найденные гуглом, не несут в себе ничего кардинально нового
.
тут происходит не разработка концепций, приборов и пр, а обьяснение их работы
.
цель техподготовки описать сложное просто, чтобы потом можно было понять, о чем пишет гугл :)) (см. ссылки на цели техподготовки в комменте 11)
.
у этой дикусии есть цель?
(3) Sasha Ly: (4) Радосвет и Людмила: (5) A-v-t-o - otvetchik - Artema: (6) Радосвет и Людмила: (8) Алексей Рундасов: (9) Неумеющий фотографировать: пожалуйста и спасибо, рад быть полезен :))
(13) Егор Шаров: спасибо, всё понятно.
.
Просто после прочтения ваших двух предыдущих постов "Hommage to Hommage" проводятся некоторые параллели :-)
Ну да ладно... дело нужное, особенно для людей, которые не знают как пользоватся поисковиком ;-)
ещё раз спасибо, тревожить вас больше не буду... можно не отвечать :-)
(13) Егор Шаров: PS: что касается статей в google, то вы конечно не правы. Очень интересные есть.
(1) Егор Шаров: Хотелось бы вковырнуть свои пять копеек по поводу конвертеров. Capture One или плагины к фотошопу (равно как и сам фотошоп) - это всё замечательно, но это только для пользователей win или mac. Существует ещё один конвертер (мне лично он больше нравиться, даже под win) который есть не только под win и mac, а также и под всё более распространённый сейчас Linux - bibble (BibbleLabs.com).
.
Что касается упомянутого выше Gimp-а, то у него есть небольшой недостаток, не относящийся непосредственно к теме, но всё же. Он не работает с цветом 16 бит на канал. Это конечно не важно, если обработка происходит на последнем этапе и для вэба.
(16) RUSTBOY: я не сказал, что статьи найденные на интернете гуглом неинтересны (см. 14)
.
уже понял цель этой дискусии - потому ее не будет ;)))
(17) VasilevMax II (Stranger): это интересный вопрос. Я не знаю ответа, честно говоря. Может кто-то имел опыт из читателей - подскажите?
(19) Егор Шаров: извините, немного не понял вас. Я проконстатировал 2 факта: 1) есть ещё один конвертер Bibble и он есть не только под винду, но и под Linux, 2) Gimp не работает с 16 bit цветом.
.
Это констатация фактов, а не вопрос :)
(1) Егор Шаров: ***Это поможет во многих случаях легко и без потерь качества поправить пересвет***
.
Егор, не верно. Пересвет НИЧЕМ не поправишь - в этом месте детали изображения просто отсутствуют. Поэтому многие мои знакомые при съемке в RAW перестраховываются и снимают с небольшой недодержкой. Её-то несложно исправить при постобработке.
(20) VasilevMax II (Stranger): а понял - спасибо!
.
(21) © ФотографЪ: как так неверно? то что является пересветом на джипеге, из моего опыта всегда легко вытягивается в РАВе (но я снимаю с градиентником).
.
под пересветом я имею в виду пересвеченное изображение - очень светлое, а не убитое белое пятно - понятное дело есло там только белый цвет в принципе, сколько бит ему не дай - оно будет белым пятном.
(22) Егор Шаров: Повторю свою мысль, но по другому.
Если Вы снимаете в JPEG и у Вас *вылетели светА", то это не поправишь.
Если Вы снимаете в RAW и у Вас *вылетели светА", то это не поправишь.
(25) VasilevMax (Stranger): Математическое *додумывание* - что же там должно было быть меня интересует мало.
Я виду речь лишь о достоверной информации. Мысль очень проста - если матрица не смогла запечатлеть на данном участке информацию, то взять её потом уже неоткуда. Всё.
(22) Егор Шаров: вот всё и выяснилось (не дочитал до конца Вашу мысль, извините). Вопрос в формулировках. Всё-таки я привык под *пересветом* понимать именно белое пятно :)
Спасибо за Ваши советы.
Нового и правда не написано, но почитать было интересно. Ждём дальнейших статей.
Спасибо большое, Егор!
Как всегда интересно и познавательно... :)
Спасибо! Всегда читаю вашу техподготовку...Очень мне помогает и толкает для дальнейшего изучения... Еще раз спасибо.
Спасибо!
Да, Спасибо (именно с большой буквы) Вам за ваши техподготовки - очень познавательно, интересно, информативно. И спсибо за советы - помогают. отдельно хотел поблагоить за техподготовку про съемку в сложных метеоусловиях (дождь, снего и пр) - на водопадах Кавказа очень помогло - камера осталась жива и фотографии получились.
spasibo/
(1) Егор Шаров: Спасибо
Расскажите пожалуйста про возможность увеличения размера картинки в CameraRaw. Есть ли у етой функции преимущества по сравнению с Image Size в фотошопе?
Егор, спасибо Вам огромное! Меня этот вопрос как раз очень интересовал. Вообще, Ваши уроки особенно ценны тем, что всё сразу понятно :)
Егор, а почему ничего не сказано о "родных" RAW-конвертерах от производителя? Например Digital Photo Professional от Canon? Они лучше, хуже? Я, например, недоволен Digital Photo Professional тем, что он делает изображения "в сеточку", предыдущая версия Zoom Browser этого не делала.
(21) © ФотографЪ: Брекетинг по экспозиции в этом деле хорош тоже...
Егор, спасибо большое. Многое знала, но кое-что оказалось очень полезным. И вообще, читаю регулярно:)
Большое Вам спасибо!..
(39) Jorkey: Соневский родной конвертер по моему мнению ужасен, как будто его младшие школьники делали: сверх-медленный, неудобный, выбора мало. Кэноновский по-лучше, но ни в какое сравнение с Равшутером не идет: тоже оечнь неудобный.
.
(37) Стас Кузьмин: я не знаю в каком рав-конвертере можно увеличивать, думаю в каком-то можно.
.
И если это сделано в конвертере правильно - то по идее должно иметь заметные преимущества перед простым увеличением в шопе, особенно, если они знают какой алгоритм использовала определенная камера для создания гладкого изображения из мозаики пикселов в момент создания рав файла.
.
Это было бы интересно протестировать. Может оно и Дженюин фрактал побьет.
.
.
.
(33) NikNikolson+Strelka: очень рад!
.
.
.
спасибо всем за новую и полезную информацию по теме равов, и за отзывы :)
Егор, по-моему, все-таки, не "рав", а "ро"? Кстати, на матрице - один пиксел состоит из 4-х ячеек: красная, синяя и две зеленые (чувствительность к зеленому у глаза выше, поэтому, фактически, здесь удваивают глубину). Но, это не принципиально.<br>К сожалению, снимать "полумыльницами" в raw сложно - о-очень медленно пишется на флэшку, увы!<br>Удачи!
(42) Егор Шаров: Увеличивать можно в обычном CameraRaw от Adobe.
У меня например максимальное увеличение (при исходных 8мп) до 24мп
красивое фото!
Так же для ГИМПА есть плагин ufraw. Для linux считай единственная программа для работы с raw
Знаю, что RAW круче, удобнее, выгоднее, проще в обработке и т.д. Но снимаю только в ДЖПЕГ. Потому, что ...ыыы... ноут не тяяянет фотошопить RAW!!!
В принципе, если не нужно печатать работы в больших форматах, то и джпег достаточно. Конечно, в случае правильного бб и прочих растроек. И в несложных внешних условиях...
Все-таки, мое мнение, что профессионалам RAW целесообразно использовать. А любителям- лишняя трата ресурсов.
Привет, Егор! Ты совсем обамериканился! Только в американских документальных и научпоповских фильмах диктор повторяет по три раза одно и то же, чтобы факт дошел-таки до сознания зрителей! :о))) Извини.
<br>Снимая на 828 я заметил, что резкость в РАВе гораздо выше, чем в джипег-файн. Это трудно объяснить просто сжатием - при максимальном разрешении и максимальном качестве сжатия просто не может быть таких потерь! Видимо, дело в алгоритмах процессора камеры. Интересное открытие, тем более, что мне приходится по работе и нравится по жизни снимать навскидку - быстро, часто и, желательно, качественно. Что-что, а РАВ быстро не позволяет...
(46) kepkin: !!
.
(47) koutania: а вдруг потом захочется распечатать что-то крупно и с максимально возможным качеством цвета и света?
.
(48) Геннадий Левин: даа, на многих камерах рав очень медленный - это большой минус, но в принципе это должно поменяться - ведь память дешевеет и можно буфер делать очень большой. Пускай оно его в буфере переваривает, пока другие фото снимает.
.
Обамериканился? :))) 13 лет скоро - удивительно, что я еще вообще на русском говорю как-то :)))
спасибо огромное!, а вот такой вопрос как потом это фото выкладывать? везде принимают только джепег или тифф, а при "превращение" рав в джепег качество опять станет хуже или это не совсем так?
(50) Vinte: лучше всего все возможные поправки сделать в раве. Если что-то надо доделать, чего не может сделать рав-редактор - лучше переконвертировать в тифф и до-править в шопе. Перевод в джипег - самая последняя стадия, на которой лучше ничего не уже править и не пересохранять, имхо.
(52) vconst: я полагаю когда тут говорят о джипегах, имеют в виду в основном фото для инета, или посланные по инету в печать (многие дешевые печатники не берут тифф или так ограничивают обьем, что тифф для А4 туда не пролезает).
.
т.е. рав конечно ни стирать не надо - он как негатив :))
Спасибо Егор!!! Сам я использую рав и при репортажной съемке, особенно театральной, с джипегом не сравнить!
Сорри за вопрос - 70млрд оттенков - с учетом выхода за пределы видимого диапазона или за счет более высокой дискретизации видимого диапазона?
А РАВ - пользовая штука, вот у меня на фотике не было такого - по этому снег, небо и так далее улетали постоянно, приходилось по несколько кадров делать и накладывать потом. Только вот еще деталь такая, все зависит не только от формата, а еще от электрических свойств матрицы - если матрица плохая (что правда для большинства мыльниц) - динамический диапазон у нее маленький и она неважно что будет засвечивать, те потеря сигнала происходит еще до записи в РАВ. Поправте, плз, если я ошибаюсь.
(42) Егор Шаров: действительно, попробовал Равшутер - вещь, спасибо! Обидно за Canon.
(56) CCAPM: чуточку за пределы видимого диапазона - до дальнего инфракрасного, в основном же за счет более высокой дискретизации/битности
Спасибо за весьма подробные объяснения. Это пригодится.
(60) Владимир Соколов: Я бы пользовал для этих целей одно из трех : Adobe Bridge, ACDSee, Raw Shooter (очень быстрый!)
(1) Егор Шаров:
>*Режим РАВ – наименее изменненое изображение, конечно далекое от того, что видит матрица на самом деле, но самое близкое к тому что практически извлекаемо из файла с целью получения фотографии (для инета или для отпечатка).*
Странное у вас определение... Хотел поправить (может Вы то же самое имели в виду а я недопонял, но всё же) - В рав сохраняется именно та информация которая только снят с матрицы БЕЗ (!) обработки процессором камеры, и без восстановление цветов изображения. Это просто слепок матрицы, урезанный до 12бит (если не ошибаюсь 12 - почти на всех камерах). Т.е. работу по воссозданию реального изображения из этого "полуфабриката черно-белого в шахматную клеточку" :) выполняет компьютер, а камера просто снимает показания и бездумно записывает их на карту памяти.
(21) © ФотографЪ: (22) Егор Шаров: зависит от битности оцифровки. Если аналого-цифровой преобразрватель 8-битный, то (255,255,255) будет таковым (т.е. белым пятном), как ни крути, что в raw, что jpeg. Если же АЦП порприличнее (12 бит, как во многих цифрозеркалках, или 16-бит, как в некоторых из них), то - в зависимости от степени пересвета, конечно же - то, что "спрессовывается" в джпеге (или, в более общем случае, проецируется на 8-битное пространство) как (255,255,255), вполне может содержать информацию в "верхних" битах, сохраненную в raw формате, откуда ее можно впоследствии благополучно извлечь.
(63) Олег Москвин (Cтарый Эстет): "проецируется на 8-битное пространство" следует читать в контексте предложения как "проецируется на 24-битное пространство" (все-таки 3 канала упомянул) ;)
Скажите, пожалуйста (а лучше ссылочку) ult dpznm RAW редактор НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ! Купила Nikon, а там диск на всех языках, кроме русского. Где скачать русскую версию или русификатор? SOS! Пока не могу воспользоваться и даже открыть... Увы. (1) Егор Шаров:
спасибо, егор. хорошая выжимка.
Егор, не могли бы Вы прояснить для меня такое арифметическое противоречие: матрица состоит из 6.3Мп, каждый пиксел - как минимум из 3 цветов; тогда даже при глубине цвета в 8 бит (1 байт) файл должен быть объемом около 20Мб, при 16-ричном цвете - 40Мб. Между тем в действительности RAW-файл на моем Canon EOS 300D "весит" 7Мб. Значит ли это, что при записи в RAW все-таки происходит некое сжатие информации? Спасибо.
(67) E.V.: Тут есть два момента: во-первых, каждый пиксел в матрице - ОДНОЦВЕТНЫЙ (R или G или B); "полноцветные" пиксели делаются припоследующей обработке, за счет интерполяции цветовой информации соседних пикселей. Так что уже здесь делим Ваши расчеты на 3. Во-вторых, кто сказал, что в Кэноне 300Д 16-битная оцифровка???? И в-третьих, "некоторое сжатие" в raw (по беспотерьным алгоритмам) действительно имеет место, в зависимости от производителя. В том же Никоне D70 raw файл утаптывают меньше, чем в 5 Мб, а в Фудже S3 он "весит" около 25 Мб (что непропорционально больше, даже если учесть двойной набор пикселей и реальную 16-битную оцифровку).
(68) Олег Москвин (Cтарый Эстет): спасибо, Олег, подписываюсь подо всем сказанным. И вопрос отличный от E.V.
.
Добавлю одну детальку - пиксели в матрице не различают цветов и не дают сплошное изображение, а дают мозаику точек разной яркости под каждым из цветных фильтров на матрице
.
В камере есть алгоритмы, которые выстраивают из этой мозаики условно гладкое изображение, воспринимаемое глазом - и это условно считается сырым, изначальным оригиналом (хотя оно уже сильно обработано).
.
В этом *демозаировании* есть много возможностей для индивидуальных различий между производителями, - алгоритм демозаирования у каждой камеры есть и часто свой/индивидуальный, - потому рав файлы почти всегда будут меньше, чем просто сумма информации с каждого пиксела, и будут отличаться в обьеме в разных камерах.
(68) Олег Москвин (Cтарый Эстет): (69) Егор Шаров: Спасибо за подробные ответы. Осталось только выяснить реальную глубину оцифровки у Canon EOS 300D. Вероятно, это 12 бит, но в техническом описании на сайте Canon я этой информации не нашел.
(70) E.V.: 12 - см. http://www.imaging-resource.com/PRODS/EDR/EDRP.HTM
(71) Олег Москвин (Cтарый Эстет): Еще раз спасибо; за ссылку - особенно.
блин, да на вас весь фотосайт молиться должен... я как начал читать, так меня теперь неоторвать, вроде и знал о раве...а окказывается и не знал на самом деле, спасибо вам огромнейшее!
(72) Karnauhov: да не за что - рад быть полезен; в комментариях тоже очень много полезного - например Олег Москвин тут и многие другие под другими техсоветами.
(1) Егор Шаров: огромное Вам спасибо! Своими уроками и, что не менее важное, ответами под ними Вы делаете очень нужное дело. И что особенно радует, что здесь все объясняется просто и понятно, без взглядов свысока и кривых ухмылок, как в остальных частях ФС. Еще раз спасибо!
(74) Vapi: очень рад, что не без пользы. А кривые ухмылки - это удел неуверенных в себе людей, которые пытаются вместо информации подсунуть эмоцию (т.к. информацию знают плохо), чтобы общее впечатление было весомо.
.
Этот блеф на ФС мне тоже не нравится - мешает людям учиться и общаться, типа: *или ты в нашем клане или пеняй на себя*. Из-за последнего много нормальных людей *окланировались*, а жаль... Это не дружба - это интеллектуальный костыль, имхо.
Меня искренне радует, что уважаемый гуру начал таки снимать в RAW, а не морочить голову себе и людям выбором светофильтров.
Еще один огромный плюс ваших работ - то, что собирается в гугле или яндексе по крохам, тут сразу и по сути, без воды...
(76) Peters: использование светофильтров не обязательно связано с raw, да и где были техсоветы про светофильтры???
.
(77) tor (Евгений): рад :)
посмотрите на мой снимок. Я снимаю параллельно и RAW, и JPG. Мне так удобно. Снимая темный памятник, я на него настроилась и в JPG получила абсолютно белый фон. В RAW неплохо проработался дом позади. Допустим, он мне не нужен и я его притушила специально, но он был!
Разница в изображениях была удивительна и убедительна.
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1395997&ref=author
Великолепное описание! Добавил Вас в избранные авторы. Как только раньше Вас не замечал, не понимаю? Вы не пишете случайно статьи для журналов? =) Очень доходчиво =)
(80) nickole: очень наглядный пример.
.
(81) Pavlov Alexey: спасибо, рад, что был полезен. Да, раньше писал порядочно (см. очерки тут http://www.gburba.com/authorinfo.htm плюс еще научные статьи), - до осени 2005 г. А после осени 2005 - времени нет из-за смены основной работы с университета на частную компанию.
Егор, подскажите следующее. Фирменный софт Canon позволяет конвертировать RAW в TIFF как в 8-битный, так и в 16-битный. В чем разница, преимущества и недостатки этих TIFF-файлов? И почему у меня при использовании этого софта (Digital Photo Professional и ZoomBrowser EX) 8-битный и 16-битный TIFF-ы получились практически одного и того же размера?
(83) Русанов Юрий: информация про битность находиться в комментарии #1 тут, вкратце: лучше конвертировать в 16-битный, т.к. он лучше держится при обработке и может разрешать больше цветов и яркостей при конвертировании для печати.
.
В плане размера - битность за размер не отвечает (чтисло пикселей). В смысле обьема - странно, что файлы получились похожие... Два варианта сразу приходят в голову: 1) софт выдерживает только 8-битные файлы и конвертировал автоматически; 2) на фото так мало информации, что обьем файла изменился мало... Может есть еще каки-то обьяснения, я затрудняюсь сказать...
.
.
.
ПОЖАЛУЙСТА ПОСЫЛАЙТЕ ТЕХВОПРОСЫ НА ОСНОВНУЮ СТРАНИЦУ - http://egorsharov.photosight.ru
.
ИЛИ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТОЙ - [email protected]
.
.
.
Я только что закончил отвечать на кучу вопросов присланный на ник Егор Шаров.Техподготовка, некоторые из вопросов - почти месячной давности. На тот ник я хожу очень редко, только когда присылаю новые техсоветы.
.
На основной ник (Егор Шаров) хожу по крайней мере несколько раз в месяц, а на почту - каждый день.
.
.
.
"Это поможет во многих случаях легко и без потерь качества поправить пересвет, неверный белый баланс, экспозицию, а в некоторых случаях – и резкость."
Не понял момент про резкость. Нерезкую фотографию не исправить вне зависимости от того, снимаешь в raw или jpeg. Или какие некоторые случаи вы имеете ввиду? (24) VasilevMax (Stranger): Ещё для нелинейного спасения светов в ACR в закладке "curve" можно подтянуть вниз верхнюю белую точку. Работает также как "highlights recovery" в других конвертерах.
(85) 3dmb: небольшую шевеленку например можно в раве сделать более резкой пректически без артефактов инструментом резкости (только небольшую).
.
(86) Дума Шандор: пожалуйста, а люди - да :)))