В том-то и дело, что так... (без ФШ - это про коммент к автору). Фотосайт - тусовка, где на 50%, а то и больше играет роль почему-то: шум? отсутствие рамки?(хотя это имеется где-то ввиду, об этом не говорят) Правильный размер? Обработка хитрая? Играет роль квадратик красный, хотя люди с большими квадратами иногда имеют огромный рейтинг с абсолютно любительским фото и т.д. И только потом идет Сюжет, ракурс.. У нас один товарищ легендарный сказал, что снимать можно даже бабушкиными очками. Творчество м.б. скандальным, м.б. тихим, но оно должно быть. Как элемент тихого творчества данная фотография, где улавливается легко характер мягкий и романтичный автора, ценящего глубину, а не то, что сверху, понимающего скрытость и нежность мира, внутреннюю красоту природы.
Поэтому не стоит искать за внешними чертами фотосайта мотивы , несвойственные нормальному творцу, они есть проявление времени лишь.. А время, как известно, не стоит на месте.

А качество потерялось из-за сжатия? Или так и есть, что резкость странная?

То Эдуард Фэд: это провокация? да?
Если нет, то выскажусь. Фото конечно не из худших, но вполне заурядное. У большого количества фотографов таких фото - пруд пруди. И если тебе (или кому-то ещё) сегодня данное фото легло на душу (а мне, например, не легло), то это ничего не значит. Не значат ничего и красные квадратики около имён авторов. Хорошее фото как раз и отличается тем, что ложится на душу сразу многим людям. И обработка или квадратики здесь совершенно ни при чём. В доказательство можно зайти в Top200 на первой странице и трезво заценить работы. Безусловно, квадратики свою роль играют, но не подавляющую (да и мастерство мастеров трудновато оспаривать). Что же касается качества и технологий обработки, то оно конечно не первично, но его грамотное использование не запрещено самой идеей фотоискусства и порой вполне уместно. А вот его отсутствие в случае необходимости или неумелое использование (неподавленный шум, невычещенная пыль, невыровненный яркостный и цветовой балланс, неподходящий размер, пережатый джипег, чрезмерное повышение резкости и т.п.) чести автору не делают и многими воспринимается как пренебрежение к зрителям. Ну правда - трудно что-ли?
Вот такие вот пироги....

To Никольская Кристина: извините, что мы с Фэдом тут у Вас спорим - это мы всегда так.
Но мне у Вас "Мммм-да" гораздо больше понравилось :)

To: Мамаев:
Если это была провокация в отношении меня, то я выскажусь снова. Этому фото я поставил всего лишь за художественность и не более. Посему, сказав, что таких фото хоть пруд пруди, автор высказывания ничего нового не сказал - это и так ясно. Главное, что у человека есть желание художественно видеть мир. нАСЧЕТ КВАДРАТИКОВ: неужели кто-то будет отвергать (а Мамаев в данном случае отвергает это), что статус не влияет на восприятие работы со стороны других? Я говорю об этом лишь как о составляющей оценки и все, а факторов здесь, хоть отбавляй. Единственное, ф ЧОМ мы с тобой расходимся, это Ф ТОМ, что делает честь автору. Я на первое место ставлю творчество и если вижу человека, который с помощью бабушкиных очков дал нам возможность увидеть мир своим вглядом, я пожму ему руку и нисколько не буду обижаться, если у него будет иметЦа НЕПОДАВЛЕННАЯ пыль и НЕВЫЧЕЩЕННЫЙ ШУМ. Ну и хрен с ей, с пылью-то, есть к чему стремиться. А ты, Мамаев бы первым делом бы написал: Что-то размерчик не тот, шум неподавлен и спросил бы: а у тебя шум из-за сжатия такой или пленка так шумит в тенях? И только потом бы сказал, что снимок-то во обчем-то был бы неплохой, а так вроде его и нет...
Вопрос это длинный и что б он не был таким голословным, я пару ссылок все же дам посмотреть:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1332514&ref=author
Там таких фоток много, я бы не назвал их шедевральными, ты тоже все горы исползал, скажи свое мнение. Для меня это обычные фотки, никакой художественной ценности не представляют, а рейтинги какие, ты почитай комменты разные, там бываю иногда ответы на эти вопросы.
Или вот 158 ХОТов:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=868209&ref=author
Там и моих комментов предостаточно на разных авторах, просто я говорю то, что думаю без малейшей зависти к рейтингу этих фоток.
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1399799&ref=author
Ну и дальше что? В чем здесь сюжет или оригинальность, объясни мне супервысокое искуство. Это ложится на душу многим людям? Это по предыдущему комменту отличает хорошее фото. Твоя последняя фотка это пример противоречий, о которых мы говорим: Все знают об этом, но каждый молчит. Ты положил на душу память об умерших близких, я вспомнил деда, который погиб под Ленинградом, бабушку, я подумал об этом, но не сказал, однако, фоторгафию никак не стал оценивать, хотя в душе что-то шевельнулось, т.е. все относительно... Хорошее фото не то, что обязательно на душу легло и наоборот. Раз тебя сильно так задел мой коммент на работу Кристины, значит в нем есть смысл и тема эта актуальная, но не обуждаемая, т.е. тайная. :) Обсудим это за чаем. С приветом! Фэд.

То Эдуард Фэд: все по-своему правы. А на счёт http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1399799&ref=author могу сказать только одно - когда человек снял за свою жизнь на фото уже всё, что можно, он начинает для разнообразия извращаться. И снимает такое. И их (искушённых) можно понять, хоть и с трудом. Но они бесконечно далеко от нас с тобой. Нехай дурью маются и дальше...

Я бы, конечно, посоветовал Кристине IXUS40 поменять хотя бы на "Зенит" исходя только из самых лучших побуждений. :)