Олег, с удовольствием выполняю Вашу письменную просьбу посмотреть данную фотографию.
Вот смотрю её.
Снимок, на мой взгляд, выполнен в стиле ФОТО-АРТ. Ну что ж, это хороший стиль (да как и любой другой). По своему замыслу и исполнению он (то есть снимок) удачно подходит как иллюстрация к астрономическому альманаху. Большое количество светлых пятен на тёмном фоне можно представить в качестве огромных звёздных миров.
В целом, конечно, интересно посмотреть.
...Вот если б затменное Солнце удалось бы ухватить на месте прожектора в фотографии:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=814777&ref=author
-- Вот это был бы настоящий многоплановый, многоцентровый и динамичный кадр:)
Всем огромное спосибо за критику. Что косается реальности этого фото то оно реально сделано оно в городе Барнауле на новом мосте. Фотошоп конечно же использовался в нем на поверхность луны была наложена текстура это добавило луне немного обемности (на оригинальном фото луна была просто черным кругом)Что касается точек то это не звездные миры (хотя идея интересная). Просто я увеличил фотографию и полезли точки.
Коллега! Кадр хороший.
Но, по моему, было бы лучше не центрировать, а сместить в уголок, плюс в кадр взять кусочек местности... ну там деревья, дома и пр.
Да, еще момент, сьемка солнца напрямую, да и еще с большой выдержкой может убить матрицу, напрочь! Лично знаю подобный случай!
Тут от солнечного затмения осталось - ноль. Это уже рисунок, а не фотография.
Кстати, например, мне тоже непонятно происхождение некоторых лучей (например, вот этих<показать кадр>)
И, вообще, нафига было портить фотошопом явление? Либо уж Вы показываете астрономическое явление, либо занимаетесь художественным извращением. IMHO.
Нафига текстура на луне? Вот коллега сделал фотографию: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1350299
безо всякой текстуры смотрится хорошо и естественно. А с это я не знаю, что Вы сделали. Лучи какие-то неестественные (допускаю, что это из-за технических ограничений), но очень непонятно здесь многое, а потому затсавляет не восхищаться кадром на эмициональном уровне, а задумываться над техническими вопросами.
(29) Олег Бутов: Да, уж.. А почто Вы знаете, какое затмение имелось ввиду?
Так может ватор специально лучи сотворил.
Они первые бросились в глаза. Очень необычная идея обработки.
За такую обработку - 555
Спасибо за приглашение.
.
Откровенно говоря, я не знаю, как именно выглядит или может выглядеть солнечное затмение, потому всё изложенное ниже основывается лишь на моих ощущениях.
.
(29) Олег Бутов: Откуда вы знаете, как именно выглядит солнечное затмение? Если у вас получалось по-другому, просто покажите, интересно же.
.
Лично мне фотка по композиции понравилась. Натуралистичная это имитация или настоящее фото - спорить не буду (говоря про натуралистичность имитации, смотрю в том числе и на шум, и на неприятный засвет солнечных лучей прямо возле светила). В целом, интересно и хорошо. Сам снять не пробовал, и сомневаюсь, что попробую. Поздравляю!
Комментарии пользователей
(1) Malka: !!!!!!!
(1)(2)Спасибо.
Колеги сразу хочу предупредить распросы.
В фотошопе сделана только текстура для луны, в оригинале она была черной.
Грандиозно!
Супер. Не хуже небезизвестного хита прошлых недель.
отлчные полоски пробивающегося света!
а вот про текстуру луны не совсем понял, что имелось ввиду?
ia dobavil etu fotku v izbrannix... ochen xorosho sdelana texnichesski, no po moemu obrabativat v fotoshope ne bilo obizatelno... no fotka otlichnaia
здорово!
neponimaju, nafig izza takogo govna spam v messenger rassylat`
(6) NVbR: да про луну я как то тоже недопонял
Не произвело большого впечатления.
тряпка это, а не галло. и лампочка контровая.
2 за обман
2 за спам
итого - 0
ничего личного.
Технично получилось. Хоть на фото увидела затмение: в Москве было пасмурно.
А мне нра. работа! Пусть называется З. луны, или солнца.
затмение лампочки.
(12) Дмитрий Скобелев: +1
как web-мастер должны знать
Олег, с удовольствием выполняю Вашу письменную просьбу посмотреть данную фотографию.
Вот смотрю её.
Снимок, на мой взгляд, выполнен в стиле ФОТО-АРТ. Ну что ж, это хороший стиль (да как и любой другой). По своему замыслу и исполнению он (то есть снимок) удачно подходит как иллюстрация к астрономическому альманаху. Большое количество светлых пятен на тёмном фоне можно представить в качестве огромных звёздных миров.
В целом, конечно, интересно посмотреть.
Интересно
Интересно
запмение чего?
С разделом явно промах.
Либо в комп. искусство либо в репортаж.
Не проникся.
...Вот если б затменное Солнце удалось бы ухватить на месте прожектора в фотографии:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=814777&ref=author
-- Вот это был бы настоящий многоплановый, многоцентровый и динамичный кадр:)
Всем огромное спосибо за критику. Что косается реальности этого фото то оно реально сделано оно в городе Барнауле на новом мосте. Фотошоп конечно же использовался в нем на поверхность луны была наложена текстура это добавило луне немного обемности (на оригинальном фото луна была просто черным кругом)Что касается точек то это не звездные миры (хотя идея интересная). Просто я увеличил фотографию и полезли точки.
Коллега! Кадр хороший.
Но, по моему, было бы лучше не центрировать, а сместить в уголок, плюс в кадр взять кусочек местности... ну там деревья, дома и пр.
Да, еще момент, сьемка солнца напрямую, да и еще с большой выдержкой может убить матрицу, напрочь! Лично знаю подобный случай!
Очень сильно видно шо фотография прошла обработку в ФШ
поетому про нее можнодумать шо угодно...
(24) Терновой Олег: можете объяснить происхождение лучей, распространающихся по касательной к источнику света?
Тут от солнечного затмения осталось - ноль. Это уже рисунок, а не фотография.
Кстати, например, мне тоже непонятно происхождение некоторых лучей (например, вот этих<показать кадр>)
И, вообще, нафига было портить фотошопом явление? Либо уж Вы показываете астрономическое явление, либо занимаетесь художественным извращением. IMHO.
Нафига текстура на луне? Вот коллега сделал фотографию: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1350299
безо всякой текстуры смотрится хорошо и естественно. А с это я не знаю, что Вы сделали. Лучи какие-то неестественные (допускаю, что это из-за технических ограничений), но очень непонятно здесь многое, а потому затсавляет не восхищаться кадром на эмициональном уровне, а задумываться над техническими вопросами.
Идея то конечно интетесна, но как то не натурально.
Я воздержусь от резких высказываний.
Хорошая работа
(29) Олег Бутов: Да, уж.. А почто Вы знаете, какое затмение имелось ввиду?
Так может ватор специально лучи сотворил.
Они первые бросились в глаза. Очень необычная идея обработки.
За такую обработку - 555
(32) PNS: второе слово второй строки в 32-м комменте верно читать *АВТОР*
прошу пардона за очепятку-опечатку..
Если это Оно - то 5.
Что то это похоже на затмение ума.
Идея интересная. ХОТ
Спасибо за приглашение.
.
Откровенно говоря, я не знаю, как именно выглядит или может выглядеть солнечное затмение, потому всё изложенное ниже основывается лишь на моих ощущениях.
.
(29) Олег Бутов: Откуда вы знаете, как именно выглядит солнечное затмение? Если у вас получалось по-другому, просто покажите, интересно же.
.
Лично мне фотка по композиции понравилась. Натуралистичная это имитация или настоящее фото - спорить не буду (говоря про натуралистичность имитации, смотрю в том числе и на шум, и на неприятный засвет солнечных лучей прямо возле светила). В целом, интересно и хорошо. Сам снять не пробовал, и сомневаюсь, что попробую. Поздравляю!
спам это плохо
Жутковаты образ получился из луны.
Как будто дядя Фэстер нагнулся и мерко захихикал в полной тишине :)